Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55079/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-55079/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Донской проект" в пользу фио неустойку в сумме 700 000 рублей 00 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 коп, штраф в сумме 352500 рублей 00 коп, возврат госпошлины в сумме 15031 рубль 29 копеек, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио И,Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Донской проект" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с него неустойку в сумме 5317487 рублей 66 коп, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 9000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 15031 рубль 29 коп, а также штраф.

Истец мотивирует свои требования тем, что между ней и ООО "Донской проект" заключен договор N 51/10С участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес, адрес пересечение с адрес; адрес. Стоимость квартиры составила 42 274 978 рублей 00 коп. Истец в полном объеме своевременно исполнила обязательства по оплате договора. Срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - не позднее адрес 2016 года (п. 1.3 Договора). Срок передачи застройщиком квартиры - не позднее адрес 2017 года (п. 1.4 Договора). 30 июня 2017 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 51/10С участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. В соответствии с п. 1 данного соглашения срок сдачи объекта долевого строительства изменен и установлен - не позднее 30 сентября 2017 года. В установленный срок застройщик не передал истцу объекта долевого участия.

Истец и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Донской проект" в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал представленные возражения на исковое заявление, в иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Донской проект" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 431 ГК адрес адрескона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что между фио и ООО "Донской проект" заключен Договор N 51/10С участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес, адрес пересечение с адрес; адрес.

Стоимость квартиры составила 42 274 978 рублей 00 коп. Истец в полном объеме своевременно исполнила обязательства по оплате договора.

Срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - не позднее адрес 2016 года (п. 1.3 Договора).

Срок передачи застройщиком квартиры - не позднее адрес 2017 года (п. 1.4 Договора).

30 июня 2017 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 51/10С участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

В соответствии с п. 1 данного соглашения срок сдачи Объекта долевого строительства изменен и установлен - не позднее 30 сентября 2017 года.

В установленный срок застройщик не передал истцу объекта долевого участия.

Стоимость квартиры составила 42 274 978 рублей 00 коп. Истец в полном объеме своевременно исполнила обязательства по оплате договора.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами стороны истца, что ответчиком существенно нарушен срок передачи квартиры истцам на 179 дней, (c 01 октября 2017 года по 28 марта 2018 года).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее 30 сентября 2017 года) ответчиком нарушен, квартира не передана, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя период просрочки, суд первой инстанции верно исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее 30 сентября 2017 года.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, характер и последствия нарушения прав истца, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 700 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствующими принципам разумности, справедливости, а также интересам обеих сторон.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, что составляет по 352 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной им государственной пошлины в размере 15031,29 руб, а также расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод в апелляционной жалобе истца на то, что о том, что судом первой инстанции чрезмерно занижен размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки и штрафа, были учтены судом первой инстанции, их размер является соразмерным нарушенным обязательствам.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: