Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ГлавТехноСтрой"

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

Признать трудовые отношения между Кивлюком В.П. и ООО "ГлавТехноСтрой" прекращенными на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 20.05.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Кивлюк В.П. обратился в суд с иском к ООО "ГлавТехноСтрой" о признании трудовых отношений прекращенными по инициативе работника по собственному желанию с 20 мая 2016 г, признании сведений о Кивлюке В.П, как о действующем единоличном исполнительном органе общества, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ГлавТехноСтрой", находящихся в Едином государственном реестре юридических лиц с 23 мая 2016 г. по 15 августа 2017 г. недостоверными, указывая в обоснование иска на то, что работал у ответчика в должности генерального директора с 6 ноября 2015 г. 15 апреля 2016 г. истцом было направлено единственному участнику общества заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление было получено участником общества 19 апреля 2016 г, однако требование о расторжении трудового договора выполнено не было.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Марков И.В. доводы иска поддержал.

Представитель ООО "ГлавТехноСтрой" в лице конкурсного управляющего Круподры П.Р. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в иске, в том числе и по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий ООО "ГлавТехноСтрой" Круподра П.Р.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Маркова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Д нем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что 21 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, согласно которому истец был принят на должность исполнительного директора.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО "ГлавТехноСтрой" N *** от 05 ноября 2015 г. истец Кивлюк В.П. был назначен на должность генерального директора общества и согласно приказу N *** от 05 ноября 2015 г. Кивлюк вступил в должность генерального директора ООО "ГлавТехноСтрой" с 06 ноября 2015 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ГлавТехноСтрой" является ООО "Группа Компаний "ГлавСтройИнвест".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части п ризнания трудовых отношений между Кивлюком В.П. и ООО "ГлавТехноСтрой" прекращенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20 мая 2016 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюден порядок подачи заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако увольнение, в нарушение приведенных правовых норм, не произведено, при этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 г. истцом в адрес единственного участника "ГлавТехноСтрой" - ООО "Группа Компаний "ГлавСтройИнвест" было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено 19 апреля 2016 г, что подтверждается описью вложения, квитанцией об отправке и уведомлением о вручении, а также текстом самого заявления.

Кроме того, 14 июня 2016 г. истец обратился к единственному участнику общества с уведомлением о прекращении трудовых отношений с 20 мая 2017 г. (по истечении месяца с момента получения участником общества заявления истца об увольнении по собственному желанию), с просьбой о принятии мер для передачи имеющихся у него документов ООО "ГлавТехноСтрой" новому генеральному директору либо участнику общества, и указанием на то, что в случае непринятия мер по передаче документов - о сложении с себя ответственности за сохранность документов. В этот же день истцом направлено письмо в МИФНС России N 46 по г. Москве со сведениями о том, что с 20 мая 2016 г. он не является генеральным директором ООО "ГлавТехноСтрой" с указанием о направлении соответствующего заявления об увольнении по собственному желанию единственному участнику общества 15 апреля 2016 г. Данные обстоятельства подтверждаются также описями вложений, квитанциями об отправке, текстами заявлений.

Давая оценку представленным сторонам доказательствам, суд правильно пришел к выводу о том, что и стцом совершены необходимые последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден, однако, единственный участник общества соответствующего решения не принял, увольнение истца не произвел, доказательств обратного не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что истец не исполнил обязанность по самостоятельному изданию приказа о своем увольнении, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, соответственно издание приказа об увольнении не могло быть произведено при отсутствии соответствующего решения единственного участника ООО "ГлавТехноСтрой". Кроме того, в силу норм трудового законодательства именно у работодателя после подачи работником заявления об увольнении возникает обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию, однако, единственный участник общества, получив заявление истца об| увольнении по собственному желанию, в установленные сроки его увольнение с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством, не произвел.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания трудовых отношений между Кивлюком В.П. и ООО "ГлавТехноСтрой" прекращенными 20 мая 2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактического прекращения трудовых отношений с ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции признан необоснованным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден, кроме того, согласно записи за N * в трудовой книжке истца, с 16 августа 2016 г. он трудоустроен в АО "Мосинжпроект".

Также судом был оценен и признан несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что заявленные истцом требования следует расценивать как попытку уйти от ответственности за допущенные нарушения требования законодательства о банкротстве. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку из материалов дела следует, что истцом, работавшим в организации ответчика с 06 ноября 2015 года, подано заявление об увольнении по собственному желанию 15 апреля 2016 года, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО "ГлавТехноСтрой" была введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г, банкротом организация была признана решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г, открыто конкурсное производство. При этом, настоящий иск подан истцом в суд 22 ноября 2017 г, тогда как заявление конкурсного управляющего ООО "ГлавТехнострой" о привлечении Кивлюка В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, подано в Арбитражный суд г. Москвы 08 декабря 2017 г. и принято к производству 22 декабря 2017 г.

Также суд правомерно пришел к выводу о том, что истцу не может быть отказано в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку нарушения, допущенные ответчиком носят длящийся характер, ответчик до момента вынесения решения судом увольнение истца не произвел.

Вместе с тем, требования истца признании сведений о нем как о действующем единоличном исполнительном органе общества в период с 23 мая 2016 г. по 15 августа 2017 г. суд признал не подлежащими удовлетворению со ссылкой на то, что вопросы внесения изменений в ЕГРЮЛ трудовым законодательством не регулируются. В данной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлавТехноСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: