Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО СЭЗ "Контур" о признании факта выполнения обязанностей в должности заместителя начальника измерительной лаборатории в период с дата по настоящее время, взыскании невыплаченной заработной платы в размере сумма, признании факта выполнения обязанностей в должности оператора автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии в период с дата по настоящее время и взыскании невыплаченной заработной платы в размере сумма, признании факта выполнения обязанностей в должности инженера-электрика в проекте ТРК 2000, взыскании невыплаченной заработной платы в должности инженера-электрика в проекте ТРК 2000 в размере сумма; признании факта выполнения обязанностей в должности инженера-электрика в проекте БЦ "Крылатский", взыскании невыплаченной заработной платы в должности инженера-электрика в проекте БЦ "Крылатский" в размере сумма и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточнённым иском к ответчику ООО СЭЗ "Контур", в котором просил о признании факта выполнения по указанию ответчика обязанностей в должности заместителя начальника измерительной лаборатории в период с дата по настоящее время; взыскании невыплаченной заработной платы по должности заместителя начальника измерительной лаборатории в размере сумма; признании факта выполнения по указанию ответчика обязанностей по должности оператора автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии в период с дата по настоящее время; взыскании невыплаченной заработной платы по должности оператора автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии в размере сумма; признании факта выполнения по указанию ответчика обязанностей по должности инженера-электрика в проекте ТРК 2000; взыскании невыплаченной заработной платы по должности инженера-электрика в проекте ТРК 2000 в размере сумма; признании факта выполнения по указанию ответчика обязанностей по должности инженера-электрика в проекте БЦ "Крылатский"; взыскании невыплаченной заработной платы по должности инженера-электрика в проекте БЦ "Крылатский" в размере сумма; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что был принят в ООО СЭЗ "Контур" на основании трудового договора от дата N 98/ТО и приказа о приеме на работу от дата N 98 на должность слесаря КИПа, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от дата и приказом N 10 от дата переведен на должность инженера-электрика, однако без письменного согласия и без издания соответствующего приказа работодатель потребовал выполнения трудовых обязанностей, которые не предусмотрены заключенным трудовым договором.

фио в полном объеме выполнил поручения работодателя, однако заработная плата за осуществление иной трудовой функции работодателем выплачена не была, ответчик не заключил с истцом соответствующих трудовых договоров, что нарушает его трудовые права.

В судебном заседании истец, его представитель фио заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, генеральный директор фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным, в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика фио, фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В соответствии со ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио на основании трудового договора N 98/ТО от дата и приказа о приеме на работу N 98 от дата был трудоустроен в ООО СЭЗ "Контур" на должность слесаря КИПа в основное подразделение с установленным должностным окладом в размере сумма

Согласно п. 1.2 договора трудовые отношения между предприятием и работником регулируются трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, Трудовым кодексом РФ и иными действующими нормативными актами.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора, договор является договором по основной работе и заключается на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 2 от дата, приказом N 10 от дата о переводе работника на другую работу истец переведен на должность инженера-электрика, с окладом в размере сумма

Должностные обязанности инженера-электрика установлены Должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО СЭЗ "Контур" дата, с которой истец ознакомлен дата

В соответствии с п.2.1 Должностной инструкции, инженер-электрик обеспечивает эффективную эксплуатацию, техническое обслуживание и своевременный ремонт электросетей, электрооборудования, электродвигателей и внутренних электроустановок; участвует в рассмотрении итогов эксплуатации электроустановок, электрооборудования и электросетей (п.2.5); контролирует и обеспечивает хранение и сохранность электроустановок и электрооборудования с соблюдением установленных правил технической эксплуатации (п.2.7); обеспечивает ведение необходимой техническое документации, составление отчетности и предоставление ее на утверждение в установленном порядке (п.2.9).

Как следует из материалов дела и представленных доказательств: выписки из ЕГРЮЛ, ООО СЭЗ "Контур" располагается по адресу: адрес.

Между ответчиком и ООО Бизнес Центр "Крылатский" заключен договор подряда N 03/СЗЭ -13 от дата, в соответствии с п. 1.2. которого подрядчик (ООО СЭЗ "Контур") выполняет работы по проведению электроизмерительных работ в электроустановке нежилого здания, расположенного по адресу: адрес и представлению Технического отчета по проделанной работе.

Между ответчиком и ООО Бизнес Центр "Крылатский" заключен договор подряда N 14/СЭЗ-13 от дата, в соответствии с п. 1.2. которого подрядчик (ООО СЭЗ "Контур") выполняет работы по проведению электроизмерительных работ в электроустановке здания офисно-делового центра, расположенного по адресу: адрес и представлению Технического отчета по проделанной работе.

Между ответчиком и ООО Бизнес Центр "Крылатский" заключен договор подряда N 15/СЗЭ-13 от дата, в соответствии с п. 1.2. которого подрядчик (ООО СЭЗ "Контур") выполняет работы по проведению электроизмерительных работ в электроустановке здания ООО БЦ "Крылатский", расположенного по адресу: адрес и представлению Технического отчета по проделанной работе.

Между ответчиком и ООО Бизнес Центр "Крылатский" заключен договор подряда N 06/СЭЗ-13 от дата, в соответствии с п. 1.2. которого подрядчик (ООО СЭЗ "Контур") выполняет работы по проведению электроизмерительных работ в электроустановке здания ООО БЦ "Крылатский", расположенного по адресу: адрес и представлению Технического отчета по проделанной работе.

Кроме этого, между ответчиком и ОАО "Рублевский" торгово-развлекательный комплекс 2000" был заключен договор N 1-ТРК от дата на оказание услуг по управлению эксплуатацией здания, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель - ООО СЭЗ "Контур" приняло на себя обязательства оказывать услуги по управлению эксплуатацией здания по адресу: адрес.

Из возражений ответчика следует, что для выполнения своих обязательств по указанным Договорам на объектах заказчиков на постоянной основе находится технический персонал ООО СЭЗ "Контур", а именно электромонтеры, сантехники, специалисты по автоматике, слесари по вентиляции, диспетчеры. Инженерно-технический состав и главные специалисты выполняют свои должностные обязанности, в том числе, осуществляют контроль за проведением работ, путем периодического пребывания на эксплуатируемых объектах.

Исполняя обязательства по данным Договорам, ООО СЭЗ "Контур" направляло истца на обслуживаемые объекты в качестве инженера-электрика, выполнение его работы осуществлялось в рамках трудового договора, должностной инструкции, в рабочее время и было оплачено в полном объеме.

Доводы истца о выполнении работы в должности заместителя начальника измерительной лаборатории с дата не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными доказательствами.

Так, согласно приказа ООО СЭЗ "Контур" от дата N 02-ЭЛ фио был назначен ответственным за обработку результатов испытаний, ведение фонда НД, архива и делопроизводства Электролаборатории.

Выполнение указанных работ предусмотрено п.п. 2.5, 2.9 должностной инструкции.

В соответствии с приказом ООО СЭЗ "Контур" от дата N 01-Эл фио был назначен заместителем руководителя электролаборатории и руководителем группы испытаний.

Из объяснений представителя ответчика также следует, что работа Электролаборатории не носит постоянного характера, поскольку возможна только после получения Свидетельства о регистрации электролаборатории в Ростехнадзоре. Такое свидетельство о регистрации электролаборатории было выдано дата N 4467 сроком действия до дата; второе свидетельство о регистрации было выдано дата N 4467-2 сроком действия до дата

Работа в электролаборатории не носит постоянного характера, так как целью испытаний и измерений, проводимых электролабораторией, является проверка параметров электрооборудования и электрических сетей зданий, проверка их надлежащей и безопасной работы. Указанные работы предусмотрены п.п.2.1, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9 должностной инструкции инженера-электрика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку трудовая функция истца соответствовала заключенному с ним трудовому договору, должностной инструкции, при этом работодатель истца не изменялся, оплата труда по договору производилась работодателем в полном объеме; перевод истца на иную должность был осуществлен с его согласия. В нарушении положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих выполнение не предусмотренных трудовым договором функций, сверх установленного режима рабочего времени и времени отдыха.

При таких обстоятельствах, доводы истца о выполнении трудовой функции, не предусмотренной трудовым договором, наличии трудовых правоотношений с иными работодателями, наличии задолженности по заработной плате обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не принял во внимание показания свидетелей стороны истца фио, фио судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, в том числе с оценкой представленных доказательств, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: