Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55141/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г.В. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

В иске Д.Г.В. к ГБОУ г.Москвы "***" об обязании установить педагогическую нагрузку, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, юридических расходов отказать.

установила:

Д. Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ г..Москвы "******" об обязании установить педагогическую нагрузку, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, юридических расходов, в обоснование требований ссылаясь на то, что 01 сентября 2010 года с ним заключен трудовой договор N128, по условиям которого работник принят на должность учителя математики. 01 сентября 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору N128, которым Д. Г.В. предоставлен 21 час работы в должности учителя. Дополнительным соглашением от 01.09.2016г. N128/1 к трудовому договору Д. Г.В. назначен на должность учителя математики и физики с нагрузкой 33 часа, а дополнительным соглашением N 128/2 назначен на должность воспитателя в объеме 1 часа с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года. 01 сентября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N128/3 к трудовому договору, которым работнику определена педагогическая нагрузка в должности учителя математики и физики в количестве 33 учительских и 1 воспитательского часов. 24 мая 2017 года истцом предъявлено работодателю заявление об отказе от уроков физики с обязательной дальнейшей заменой учебными часами по математике. 30.08.2017 г..истец обратился с заявлением о предоставлении дополнительных 0,5 ставки учителя математики. Однако ответчик отказал в предоставлении дополнительных 10 часов до 33 часов математики и 04 сентября 2017 года уведомил о предварительном распределении нагрузки на 2017-2018 учебный год. Полагает изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Истец просил обязать ГКОУ города Москвы "***" установить ему педагогическую нагрузку в должности учителя математики в количестве 33 учительских и 1 воспитательского часов, взыскать в качестве возмещения упущенной выгоды 93 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы, понесенные при оплате юридических услуг, в размере 22 000 рублей.

Истец в суде полностью поддержал исковые требования; представитель ответчика ГКОУ города Москвы "*** " в суде исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д. Г.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Д. Г.В, представителя ответчика К. И.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что 01 сентября 2010 года между Д. Г.В. и ГКОУ города Москвы "***" был заключен трудовой договор N 128, по условиям которого работник принят на должность учителя математики.

В соответствии с п. 6.4 трудового договора истцу устанавливается учебная нагрузка в объеме 18 часов в неделю и регламентируется учебным планом, количеством часов и групп, а также нормативными актами и документами.

01 сентября 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору N128, в соответствии с которым Д. Г.В. предоставлен 21 час работы в должности учителя.

Дополнительным соглашением N 128/1 от 01 сентября 2016 г. к трудовому договору Д. Г.В. назначен на должность учителя математики и физики с нагрузкой 33 часа, а дополнительным соглашением N 128/2 истец назначен на должность воспитателя в объеме 1 часа.

Согласно условиям дополнительного соглашения N128/1 и дополнительного соглашения N128/2, срок в течение которого истцом должна была выполняться оговоренная настоящими дополнительными соглашениями работа, установлен период с 01 сентября 2016 г. по 31 августа 2017 г.

В соответствии с предварительным распределением нагрузки по преподавателям (основное общее и среднее общее образование) на 2017-2018 учебный год, Д. Г.В. была определена нагрузка 29 часов.

01.09.2017г. Д. Г.В. было предложено подписать дополнительное соглашение N128/3 к трудовому договору в связи с личным заявлением Д. Г.В. об изменении нагрузки, однако, Д. Г.В. от подписания дополнительного соглашения отказался.

Как следует из объяснений ответчика и справки представленной суду, Д. Г.В. в период с 01 сентября 2017 г. по 31 марта 2018 г. осуществляет работу с нагрузкой 23 часа учителя и 1 час воспитателя.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме ( ст. 72 ТК РФ).

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 74 Трудового кодекса РФ, правовой позицией, закрепленной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации", ст.56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору, в том числе устанавливающее или изменяющее учебную нагрузку заключается по соглашению сторон, при этом дополнительное соглашение по учебной нагрузке на 2017-2018 годы сторонами подписано с 01.09.2017г. не было, а поэтому требования истца об обязании ответчика установить для него педагогическую нагрузку в должности учителя математики 33 часа и в должности воспитателя 1 час, не основаны на нормах трудового законодательства и удовлетворению не подлежали.

Также судом верно отказано истцу о взыскании упущенной выгоды, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неполучении истцом каких-либо доходов по вине ответчика и нарушении трудовых прав работника.

При этом остальные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежали удовлетворению, так как они являются производными от основных требований об обязании установить педагогическую нагрузку, взыскании упущенной выгоды.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :