Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Шишова Юрия Владимировича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишова Юрия Владимировича к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы (неправомерно уменьшенной работодателем на сумму компенсации "на автомобиль") за период с января 2011 года по май 2015 года - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишов Ю.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, неправомерно уменьшенной работодателем на сумму компенсации "на автомобиль" за период с января 2011 года по май 2015 года в размере 954000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 13 декабря 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 26 мая 2016 года приказом ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" N 0168/2015-Л трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут в порядке перевода в Филиал ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в Республике Казахстан. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года по делу N 2-4433/17 по спору между теми же сторонами установлено, что компенсационные выплаты "на автомобиль" (Car Allowance) не являются выплатами в счет заработной платы, а производились работодателем в счет компенсации работнику расходов, произведенных в интересах самого работодателя, связанных с обеспечением трудовой деятельности работника, следовательно, работодатель неправомерно производил зачет данных выплат в счет выплаченной работнику заработной платы, ежемесячно уменьшая ее размер на сумму компенсации "на автомобиль" (Car Allowance) - 18000 руб.

Представителем ответчика ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенные выше решения.

В апелляционной жалобе истец Шишов Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Шишов Ю.В, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлен, извещался путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, указанный им в исковом заявлении, поскольку судебной коллегией были исчерпаны все иные способы извещения, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой о невозможности извещения по средствам телефонограммы и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому направленное в адрес истца судебное извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 152, 153, 157, 158-159).

При таком положении, судебная коллегия, признав неявку истца неуважительной, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" по доверенности Кантырева К.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлено соглашение от 10 декабря 2010 года выполненное на иностранном языке, не имеющие перевода на русский язык (л.д.18), в то время как в силу ч. 1 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, в связи с чем данное соглашение не может служить доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор N1944, по условиям которого Шишов Ю.В. был принят на работу к ответчику на должность представителя по маркетингу, ему был установлен должностной оклад в размере 92067 руб.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору с 09 января 2013 года истцу установлен должностной оклад в размере 117281 руб. 59 коп, а в последующем с 01 октября 2013 года в размере 171915 руб. (л.д.22, 92).

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно пункту 11 трудового договора в связи с разъездным характером работы некоторым категориям работников может устанавливаться ежемесячная доплата, размер которой утверждается приказом генерального директора. Данная доплата может быть отменена или изменена по усмотрению ИБМ в одностороннем порядке (л.д. 19-21).

Иных доплат, в том числе компенсационная выплата на автомобиль, ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 92 от 08 февраля 2002 года установлены нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей до 2000 куб. см включительно в размере 1200 руб. в месяц, свыше 2000 куб. см в размере 1500 руб. в месяц.

Из объяснений представителя ответчика, принятых во внимание судом первой инстанции, следует, что в интересах работников и бизнеса было принято решение установить такие доплаты за особые условия труда в более повышенном размере.

Судом установлено, что истцу в спорный период времени помимо оклада в установленном размере, ежемесячно выплачивалась доплата за особые условия труда в размере 18000 руб. (л.д. 87-115).

Доводы истца о том, что работодатель неправомерно выплачивал заработную плату в размере, уменьшенном на сумму компенсации "на автомобиль", не нашли своего подтверждения.

Приказом ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" N 0168/2015-Л от 26 мая 2015 года трудовой договор N 1944 был расторгнут, истец был уволен 26 мая 2015 года в порядке перевода истца в Филиал ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в Республике Казахстан по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании его личного заявления.

Из представленного в материалы дела расчетного листка от 29 мая 2015 года, усматривается, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, как то предусмотрено ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 109).

Суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что истцом данный срок пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы (неправомерно уменьшенной работодателем на сумму компенсации "на автомобиль") за период с января 2011 года по май 2015 года, в то время, как с настоящим иском в суд Шишов Ю.В. обратился лишь 13 декабря 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 136, 140, 188 Трудового кодекса Российской Федерации, и придя к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что трудовые отношения с ним не были прекращены 26 мая 2015 года, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Также не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы истца о несвоевременном изготовлении решения суда в окончательной форме, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном неудовлетворении судом ходатайства об истребовании у ответчика доказательств судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном, субъективном истолковании истцом положений данной нормы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по своей сути, повторяют содержание заявленных требований искового заявления, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи