Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55175/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

дело по апелляционной жалобе Шишова Ю.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишова Ю.В. к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании недействительным условий заключенного договора, признании недействительным приказа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Шишов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании недействительным условий заключенного договора, признании недействительным приказа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 13.12.2010 г..он работал в ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия". С декабря 2010 года по май 2015 года место работы Шишова Ю.В. располагалось в г..Москве, что подтверждается трудовым договором N * от 13.12.2010 г..08.04.2015 г..ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" направило Шишову Ю.В. предложение о переводе/направлении на работу за границу РФ в Республику Казахстан в сопровождении членов его семьи. Подписанным между сторонами соглашением от 08.04.2015 г..определено, что Шишов Ю.В. переходит на определенную работу в обособленное структурное подразделение ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" по конкретной специальности, квалификации, должности, по месту работы в Республике Казахстан, а ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" обеспечивает условия труда по месту работы и выплачивает истцу вознаграждение за труд в виде должностного оклада, постоянных ежемесячных и единовременных надбавок/выплат. Приказом ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" N * от 26.05.2015 г..трудовой договор N * между сторонами расторгнут в порядке перевода в Филиал ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в Республике Казахстан по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 27.05.2015 г, между Шишовым Ю.В. и Филиалом ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в Республике Казахстан заключен трудовой договор N *, ответчиком издан приказ о приеме истца на работу на должность ведущего специалиста по продвижению сервисных решений.

Истец полагает, что в период с 27.05.2015 г..трудовые отношения сторон не были оформлены надлежащим образом: подпись лица, уполномоченного представлять интересы ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" на территории Республики Казахстан, в договоре N * отсутствует, договор заключен с несуществующей организацией Филиал ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", просит установить факт не возникновения трудовых правоотношений с 27.05.2015 г..между истцом и организацией Филиал ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", признать недействительным трудовой договор N * от 27.05.2015 г, заключенный между Шишовым Ю.В. и организацией Филиал ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", признать недействительным приказ ООО "ИБМ Восточная Европа/ Азия" N * от 26.05.2015 г..о расторжении между сторонами трудового договора N * в порядке перевода в Филиал ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в Республике Казахстан по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кантырева К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Ро ссийской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в период с 13.12.2010 г. по 26.05.2015 г. истец работал в ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в должности представителя по маркетингу на основании трудового договора N *.

Приказом ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" N * от 26.05.2015 г. трудовой договор N * между сторонами расторгнут в порядке перевода истца в Филиал ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в Республике Казахстан по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

27.05.2015 г. на основании предложения о приеме на работу от 08.04.2015 г. между Шишовым Ю.В. и Филиалом ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в Республике Казахстан заключен трудовой договор N *, ответчиком издан приказ о приеме истца на работу на должность ведущего специалиста по продвижению сервисных решений.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. по делу N 2-1555/17 по иску Шишова Ю.В. к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" о взыскании ущерба ему и членам его семьи в виде компенсации за обучение детей в школе, на аренду квартиры и переезд в Москву, о признании приказа об увольнении в порядке перевода незаконным, восстановлении на работе, с учетом дополнительного решения от 17.08.2017 г. и определения об исправлении описки от 13.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 04.12.2017 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. по делу N 2-4433/17 по иску Шишова Ю.В. к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" об установлении фактического размера начисленной работнику заработной платы во время работы в филиале работодателя в г. Астане, об обязании работодателя исчислить и уплатить в ПФР страховые взносы, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 22.03.2018 г.

Отказывая истцу в удовлетворения исковых требований, суд правомерно исходил из того, что требования истца об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании недействительным условий заключенного договора, признании недействительным приказа удовлетворению не подлежат, так как факт возникновения между сторонами трудовых отношений с 27.05.2015 г. был установлен вступившими в законную силу решениями суда, вопрос правомерности издания приказа об увольнении в порядке перевода и последующего заключения трудового договора (по основаниям отличным от отсутствия факта трудовых отношений, о чем заявлено в настоящем иске) также был предметом судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании недействительными приказа ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" N * от 26.05.2015 г, трудового договора N * от 27.05.2015 г, при этом, как установлено ранее вынесенными и вступившими в законную силу решениями судов, с приказом от 26.05.2015 г. Шишов Ю.В. был ознакомлен в день его издания, с 27.05.2015 г. до января 2017 года осуществлял трудовую деятельность в Филиале ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в Республике Казахстан, а настоящее исковое заявление поступило в адрес Кунцевского районного суда г. Москвы, согласно штампу, 13 марта 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: