Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между сторонами по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участникам долевого строительства в срок до дата объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 66,16 кв. м, стоимостью сумма. Истцами со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как установленный в договоре срок исполнения обязательства наименование организации соблюден не был, квартира была передана истцам лишь дата. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с организации-ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма, убытки в размере сумма, связанные с необходимостью арендовать квартиру для проживания, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указав, что у истцов отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку срок передачи объекта долевого строительства был установлен условиями договора не позднее дата, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком дата, а уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта было направлено ответчиком в адрес истцов дата, однако никаких мер по принятию объекта последние не предприняли.

Судом постановлено решение, об отмене которого как незаконного просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона оспариваемое решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио

При этом, суд исходил из того, что уведомлением от дата ответчик проинформировал истцов о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта долевого строительства. Уведомление было направлено по почте дата по надлежащему адресу, указанному истцами в договоре. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о выполнении ответчиком в установленные договором и законом роки обязанности по уведомлению участников долевого строительства о завершении строительства. В тоже времяё истцы, имея возможность и основания для принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок, от подписания акта приема-передачи квартиры уклонились.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации (застройщик) и фио, фио (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ВДНХ-1(кв)-2/4-3(2), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.2 договора объект долевого строительства - это двухкомнатная квартира, условный номер квартиры 123, номер на площадке 3, проектной площадью 66,16 кв. м, расположенная на четвертом этаже, во второй секции жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, (1 этап строительства).

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от дата, окончательная цена договора, определенная сторонами, составляет сумма.

В соответствии с. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее дата.

дата наименование организации было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

дата наименование организации в адрес фио и фио, по адресу, указанному в договоре, было направлено уведомление о завершении строительства.

дата между наименование организации и фио, фио был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N ВДНХ-1(кв)-2/4/3(2) от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В установленный договором срок - до дата, объект долевого строительства участникам передан не был.

В силу ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Однако, правом на оставление одностороннего акта приема-передачи ответчик не воспользовался. Объект передан участникам по двустороннему акту приема-передачи.

При этом, дата между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым уточнена площадь передаваемого объекта и цена.

Таким образом, достоверных доказательств уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 того же закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Поскольку ответчик допустил просрочку передач объекта долевого строительства, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В силу пункта 5.1 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее дата.

Как установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту от дата.

Исходя из цены договора, периода просрочки 48 дней, ставки рефинансирования 7,75% до дата, 7,5% до дата, размер неустойки составит сумма

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, тот факт, что объект долевого строительства истцам передан, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до сумма, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы подлежащей взысканию неустойки (50 000) и размера компенсации морального вреда (5 000х2) размер штрафа составит сумма

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, выраженных в расходах на наем жилья.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2).

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину ответчика в причинении убытков, а также размер убытков.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью найма жилого помещения.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио и фио

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата, отменить.

Исковые требования фио, фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: