Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55308/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Яковлеве Д. И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Регионального объединения работодателей "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" по доверенности Чистяковой С. В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Найденко А. Р. к Региональному объединению работодателей "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Регионального объединения работодателей "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в пользу Найденко А. Р. денежные средства в размере 324 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 915 руб. 61 коп, неустойку в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 670 957 руб. 80 коп, почтовые расходы в размере 724 руб. 99 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с Регионального объединения работодателей "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 14 914 руб. 57 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Найденко А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" с требованием о взыскании с разницы между проектной и фактической стоимостью объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и Региональным объединением работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)", с учетом Договора уступки прав требования от 10.04.2015 N 11-0128-06/15, Договора уступки прав требования от 29.08.2015 N МФ-1-1-13-12 и дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2014, был заключен Договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 05.08.2013 N МФ-2. В соответствии с указанным Договором ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2017 передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако, в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком своевременно не исполнены, при этом, площадь квартиры фактически не соответствует проектной площади, в связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика разницу между проектной и фактической стоимостью объекта долевого строительства в размере 324 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 915 руб. 61 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 486 485 руб. за период с 01.01.2017 по 18.03.2018, то есть за 260 дней, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 154 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Никулина Е.С. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между истцом Найденко А.Р. и ответчиком Региональным объединением работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)", с учетом Договора уступки прав требования от10.04.2015 N 11-0128-06/15, Договора уступки прав требования от 29.04.2015 N МФ-1-1-13-12, Дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2014 заключен Договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 05.08.2013 N МФ-2, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2017 передать истцу по акту приема-передачи Объект долевого строительства, расположенный по адресу: ***, пересечение с *** Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства передан ответчиком в пользу истцу по передаточному акту 18.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании также установлено, что фактическая площадь объекта долевого строительства, указанная в передаточном акте от 18.03.2018, не соответствует проектной площади, указанной в Договоре, разница составляет 2,4 кв. м. Данный факт также подтверждается имеющимся в деле Техническим планом. Исходя из стоимости одного кв.м, согласованной Сторонами в Договоре, разница между стоимостью объекта долевого строительства ввиду несоответствия фактической площади объекта с проектной площадью, предусмотренной Договором, составляет 324 000 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" з астройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла о нарушении ответчиком своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства установленной договором площади, вследствие чего имеет место неосновательного обогащение ответчика за счет произведенной истцом переплаты в размере 324 000 руб.; также ответчиком нарушены обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства.

Из представленного истцом расчета (с учетом его уточнения) размер неустойки составляет 1 486 485 руб. за период с 01.01.2017 по 18.03.2018, то есть за 260 дней.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 324 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде произведенной истцом переплаты за установленную договором площадь объекта долевого строительства; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 12 915 руб. 61 коп, неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, уменьшенной по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и определенной судом в размере 1 000 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 670 957 руб. 80 коп, почтовых расходов в размере 724 руб. 99 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда в части необходимости взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, а также штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, что влечет частичное изменение постановленного решения в части суммы взысканной судом неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о целесообразности применения положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу, ссылаясь на внесенные изменения в технологическое присоединение для электроснабжения многофункционального комплекса с подземной автостоянкой, а также ввод указанного комплекса в эксплуатацию 30 декабря 2017 года и направление 31 января 2018 года в адрес истца уведомления о готовности передать нежилое помещение, которое было получено последним 27 февраля 2018 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания приведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных правовых положений, заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным решение суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства изменить и взыскать с ответчика в пользу истца указанную неустойку в размере 100 000 руб. Указанный размер неустойки судебная коллегия признает соответствующим правовым последствиям нарушенного прав истца и направленным на соблюдение баланса прав сторон правоотношений.

Также судом первой инстанции неправомерно указано на отсутствие правовых оснований для применение положений ст. 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемому судом штрафу за нарушение прав потребителя. С названные выводом суда первой инстанции судебная коллегия также согласиться не может, поскольку, с учетом правовых положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", названная мера гражданской ответственности также отнесена законодателем к штрафной санкции, в отношении которой подлежит применению положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку, по вышеприведенным доводам, судебная коллегия нашла заявленные штрафные санкции несоответствуюшими правовым последствиям нарушенного права истца, то в отношении заявленный истцом размер штрафа также подлежит изменению и составит 50 000 руб. Указанный размер штрафа судебная коллегия считает отвечающим вышеописанному принципу соразмерности последствиям нарушенного права истца.

Кроме того, судебная коллегия признает не отвечающим принципу разумности определенную судом первой инстанции компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь названными разъяснениями, с учетом сложности и длительности рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия признает компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствующей принципу разумности, в связи с чем постановленное в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Одновременно решение суда в части определения подлежащей взысканию с ответчика государственной также подлежит изменению в размере, пропорциональном от части удовлетворенных требований истца.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 7 447 руб. 25 коп.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в пользу Найденко Анастасии Романовны денежные средства в размере 324 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 915 руб. 61 коп, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 724 руб. 99 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 447 руб. 25 коп.

Председательствующий:

Судьи: