Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55372/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х,

при секретаре Апаевой К.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АМАТОЛ" по доверенности Брайченко А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года в редакции определения того же суда от 14 июня 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Костенко Н.Л. к ООО "АМАТОЛ" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО "АМАТОЛ" в пользу Костенко Н.Л. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в сумме 370 524 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 185 262 руб, почтовые расходы в размере 179,99 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, а всего 565 965,99 руб.

Взыскать с ООО "АМАТОЛ" в доход бюджета г. Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 205,24 руб,

установила:

Костенко Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "АМАТОЛ" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 370 524 руб, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 179,99 руб.

В обоснование иска указав, что 23 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N ****участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить на земельном участке с кадастровым номером *** многоквартирный дом по адресу: *** (*** корпус) и передать истцу объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: секция ***, этаж **, условный номер квартиры **, количество комнат **, проектная площадь *** кв.м, а истец взял на себя обязательства принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 4.1 договора стоимость подлежащей передаче квартиры составляет 4 010 000 руб. Обязанность по оплате объекта долевого строительства - квартиры, предусмотренную п.п. 4.1 - 4.9 договора, исполнена истцом в полном объеме. Согласно п. 5.1 срок передачи объекта долевого строительства истцу после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты цены договора, согласован сторонами не позднее 30 июня 2017 года. 01 февраля 2017 года истцом было получено уведомление от ответчика о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок, в связи с чем ответчик предлагал внести в договор изменения в части срока передачи объекта долевого строительства. 01 декабря 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием о передаче истцу принадлежащей ему квартиры и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, но требование ответчик добровольно не удовлетворил. По состоянию на 08 января 2018 года ответчик не передал истцу объект долевого строительства, тем самым нарушил условия договора долевого строительства.

Истец Костенко Н.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АМАТОЛ" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, а также просил снизить ее размер и размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, также просил отказать в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "АМАТОЛ" по доверенности Брайченко А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав истца Костенко Н.Л, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "АМАТОЛ", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6, 8 и 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить на земельном участке с кадастровым номером *** многоквартирный дом по адресу: *** (** корпус) и передать истцу объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: секция **, этаж **, условный номер квартиры ***, количество комнат ***, проектная площадь *** кв.м, а истец взял на себя обязательства принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 4.1 договора стоимость подлежащего передаче объекта долевого строительства (квартиры) составляет 4 010 000 руб.

Обязанность по оплате цены объекта долевого строительства, предусмотренная п.п. 4.1 - 4.9 договора, исполнена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1 срок передачи объекта долевого строительства истцу после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты цены договора, согласован сторонами не позднее 30 июня 2017 года.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 сентября 2016 года N ***, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 370 524 руб. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 185 252 руб.

На основании ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 179,99 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 205,24 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Вопрос о наличии оснований для снижения и критериях соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, отказ в уменьшении размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку взыскиваемая сумма неустойки установлена законом, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, мотивов и доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не предоставлено. Причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, указанные ответчиком, относятся к предпринимательским рискам и сами по себе об исключительном характере нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный соглашением сторон срок не свидетельствуют.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года в редакции определения того же суда от 14 июня 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: