Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Бондаренко Николая Николаевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Николая Николаевича к ООО "Горизонт" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко Н.Н. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Горизонт" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19318 руб. 18 коп, выходного пособия в размере двух ежемесячных окладов в размере 50000 руб, компенсации за нарушение срока выплат в размере 2007 руб. 90 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 54000 руб, и расходов, связанных с обеспечением доказательств в размере 7300 руб. и нотариальных расходов в сумме 1400 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2017 года был принят на работу в ООО "Горизонт" сотрудником данного общества Лебедевым К.С. на должность курьера без оформления трудового договора, однако с оформлением договора о полной материальной ответственности. Ему был установлен должностной оклад в размере 25000 руб. в месяц и график работы с 11:00 час. до 20:00 час. с пятидневной рабочей неделей. 24 октября 2017 года он был уволен, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Бондаренко Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителей по доверенности Гвоздева Г.В, Бабаниязову А.Р, возражения представителя ответчика по доверенности Журавлевой Е.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате Бондаренко Н.Н. представил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный 01 августа 2017 года между истцом и ООО "Горизонт", копии актов приема/передачи оборудования в ремонт от 30 августа 2017 года, от 20 сентября 2017 года, от 02, 04 и 05 октября 2017 года, изготовленных на бланках "Ноутбук Сервис", часть из которых содержат оттиск печати ООО "Горизонт", в которых фамилия Бондаренко Н.Н. с указанием должности отсутствуют.

В обоснование возражений на иск ответчик отрицал наличие трудовых отношений с истцом и представил штатное расписание ООО "Горизонт", в котором должность курьера отсутствует; Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в которой Бондаренко Н.Н. не значится; документы финансовой отчетности по расчету суммы налога с фонда оплаты труда за период с июля по декабрь 2017 года, согласно которым налоги на доходы физических лиц, взносы в ФСС, ФФОМС, ТФОМС, ПФР производились ответчиком в отношении шести сотрудников, в числе которых Бондаренко Н.Н. также не значится.

Согласно ответу на судебный запрос об установлении факта размещения ответчиком вакансии курьер, ООО "КЕХ еКоммерц" сообщило, что 20 апреля 2017 года объявление о вакансии курьера на условия полного рабочего дня с возможностью дальнейшего трудоустройства по трудовой книжке было размещено "Ноутбук Сервис", то есть не ответчиком.

Из справки МФЦ района "Филевский парк" усматривается, что Бондаренко Н.Н. в период с октября 2017 года по февраль 2018 года получал региональную социальную доплату до величины городского социального стандарта для неработающих граждан, доплата которой была прекращена с 01 марта 2018 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался; надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя представлены не были.

Требований об установлении факта трудовых отношений истец не заявлял.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, в том числе, показаний свидетеля Овчинниковой Е.Ю, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, и как следствие, о наличии обязанности у ответчика по выплате заработной платы истцу и иных выплат причитающихся работнику при увольнении в соответствии со ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за период с 01 августа 2017 года по 24 октября 2017 года, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в то время как доказательств выполнения истцом трудовой функции курьера в ООО "Горизонт" в спорный период не представлено.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплат в размере 2007 руб. 90 коп. в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 54000 руб. и расходов, связанных с обеспечением доказательств в размере 7300 руб. и нотариальных расходов в сумме 1400 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия трудовых отношений подтверждается договором о полной материальной ответственности, деловой перепиской, актами приема-передачи устройств, аудиозаписью разговора Бондаренко Н.Н, Лебедева К.С, Кокорева Ю.Н, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств по делу. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи