Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио в лице своего представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N 2/49/Е участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее дата. дата истцом было получено уведомление ответчика, согласно которому срок передачи объекта перенесен на дата, дата истцом было получено уведомление ответчика, согласно которому срок передачи объекта перенесен на дата, дата истцом было получено уведомление ответчика, согласно которому срок передачи объекта перенесен на дата. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма, а также в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, умноженной на два и действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по дату вынесения судом решения, а также до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору долевого участия.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился. Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения - применить положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился. Третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило заключение о возможности удовлетворения исковых требований фио к наименование организации, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представителя ответчика наименование организации по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика наименование организации и представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N 2/49/Е участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес наименование организации, д. 2 на земельном участке с кадастровым номером *** (л.д. 7-15).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство не позднее дата передать фио объект долевого строительства - квартиру с условным N 49, площадью 46,16 кв.м, на 2 этаже секции Е, расположенную в жилом доме по вышеуказанному адресу (п.п. 3.2, 3.9 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составила сумма

Оплата цены договора произведена фио в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что наименование организации нарушены предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком наименование организации нарушены предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу, период просрочки составил с дата по дата (по день вынесения решения), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств в указанный в договоре срок ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно уменьшен размер заявленной неустойки и с ответчика в пользу истца за просрочку передачи квартиры взыскана неустойка в размере сумма

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, поскольку установление фиксированного размера неустойки, подлежащей выплате на будущее время, без учета возможного изменения ставки неустойки на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства и дела и не дал оценку всем имеющимся доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, факт просрочки передачи объекта установлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка, штраф и компенсация морального вреда несоразмерны последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки за просрочку передачи квартиры, а также взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств в указный в договоре срок ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: