Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма 86, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 13/47 (ЗАМ) многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N47, площадью 51,60 кв.м, расположенная в жилом доме по адресу: адрес, у

адрес. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее дата. Поскольку квартира истцу по акту приема-передачи передана дата, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, убытки, связанные с арендой квартиры в размере сумма

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик- наименование организации о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом по юридическому адресу: Московская, адрес, территория вблизи адрес, что подтверждается распиской (л.д.84); представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела ответчик дела не заявил, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.ст. 4,6,8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора от дата N 13/47 (ЗАМ), заключенного между наименование организации и фио (ранее Башкатова) Ю.Б, истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, у адрес, жилой комплекс "ЗаМитино", корпус 13. Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером N47, общей площадью 51,60 кв.м, расположенная на 4 этаже, секция 2, стоимостью сумма (л.д.9-24).

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером и платежным поручением (л.д. 27,28).

В силу п.5.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в срок не позднее дата, при условии выполнения в полном объеме Участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору, в соответствии с п.7.1 Договора.

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от дата N RU50-47-8413-2017.

дата квартира была передана истцу по передаточному акту (л.д.54-55).

Принимая во внимание, что застройщиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, которая составляет сумма

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду первой инстанции не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков за аренду жилья в размере сумма суд первой инстанции счел необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по тем основаниям, что в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от места жительства истца. Суд первой инстанции не усмотрел взаимосвязи между нарушением ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве и расходами истца на аренду жилья

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма (694267,72 + 3000)/2).

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на представителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, судебная повестка ответчиком получена заблаговременно-21.11.2017г.

Ранее ответчику по юридическому адресу направлялась судебная повестка с извещением о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, которая также была получена ответчиком (л.д.81).

При таких данных суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайства о применении ст.333 ГК РФ суду не заявил, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, а также доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи