Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В.

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Коротковой М.А, Семенихина В.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г, которым постановлено: Исковые требования Семенихина В. М, Коротковой М.А. к ООО "СФД" о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семенихина В. М. с ООО "СФД" сумму неустойки в размере 20 000 руб, моральный вред в размере 3000 руб, штраф в размере 11500 руб.

Взыскать в пользу Коротковой М.А. с ООО "СФД" сумму неустойки в размере 20 000 руб, моральный вред в размере 3000 руб, штраф в размере 11500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Семенихина В.М, Коротковой М.А. к ООО "СФД" - отказать.

Взыскать ООО "СФД" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 1100 руб,

УСТАНОВИЛА:

Семенихин В.М, Короткова М.А. обратились в суд с иском к ООО "СФД", в обосновании которого указывали, что 20.10.2016 года между истцами и ООО "СФД" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N***, согласно которому ООО "СФД", как вторая сторона, обязуется передать истцам объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истцы возлагают на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцы оплатили, оговоренную сторонами цену договора в размере 4 048 810 руб, согласно условиям договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект 4 квартал 2017 года.

При этом, акт приема-передачи квартиры был подписан только лишь 17.03.2018 г.

Поскольку со стороны ответчика были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, истцы, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 135 635 руб. 31 коп, моральный вред в размере 30 000 руб, убытки в размере 63 775 руб.

В судебное заседание истец Семенихин В.М, действующий в своих интересах и в качестве представителя Коротковой М.А. на основании доверенности, явился, заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не отрицал факт просрочки передачи квартиры, однако просил суд обратить внимание, что просрочка исполнения обязательства связана с объективными причинами лишь на 16 дней, а остальное время истцы уклонялись от приема квартиры, а потому просил снизить заявленную истцами неустойку. Также ответчик просил отказать в удовлетворении убытков, поскольку ответчик не должен нести ответственность за подъем стройматериалов, а также оплачивать съемное жилье истцам. В удовлетворении морального вреда просил также отказать, поскольку его действия не причинили нравственных либо физических страданий истцам.

Третьи лица ГБУ МФЦ г.Москвы, Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным судом решением, Короткова М.А, Семенихин В.М. обжалуют его в апелляционном порядке.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части периода взыскания суммы неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФЗ N214-ФЗ (далее - ФЗ N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 20.10.2016 года между истцами и ООО "СФД" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N*****, согласно которому ООО "СФД", как вторая сторона, обязуется передать истцам объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истцы возлагают на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцы оплатили, оговоренную сторонами цену договора в размере 4 048 810 руб, согласно условий договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект 4 квартал 2017 года.

Акт приема-передачи квартиры был подписан только лишь 17.03.2018г. При этом суд принял во внимание, что 28.12.2017 года застройщик направил сообщение участникам долевого строительства о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, номер почтового идентификатора N ***. Затем 14.02.18 г. застройщик вновь направил в адрес участников долевого строительства ответ (исх. N2 220 от 14.02.18г.), в котором повторно информировал о вводе объекта долевого строительства, о готовности последнего к передаче и о порядке получения ключей от квартиры, её осмотра и подписания акта приема-передачи. 28.02.18 г. в ответ на уведомление был получен адресатом, 17.03.18г. состоялась приемка-передача объекта долевого строительства и подписание акта.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным Законом " Об участии в долевом строительстве" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "СФД" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "СФД"

от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Суд п роверив расчет иска по взысканию неустойки определилпериод просрочки с 01.01.2018 по 17.03.2018 в сумме 38425 руб. 23 коп. в пользу каждого истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Судом установлено, что срок передачи Объекта долевого строительства был определен четвертый квартал 2017г. (т.е. 31 декабря 2017 г.).

Суду первой инстанции надлежало определить день исполнения Обществом своих обязательств перед истцами, при необходимости применив правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни.

Однако в нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции не дал какой-либо оценки вопросу о предусмотренном договором дне исполнения Обществом обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В виду того, что 31 декабря 2017г. являлось выходным днем, следовательно согласно ст. 193 ГК РФ днем окончания срока следует исчислять с 09 января 2018г.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию за период с 09 января 2018г. по 16 марта 2018г. (17 марта был подписан Акт приемки) в сумме 135635.14 руб. (4048810х67х2х1/300х7.5)

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности по следствиям нарушения обязательств.

Учитывая, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб, поскольку именно данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, стоимость объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком свои обязательства выплате неустойки в добровольном порядке не исполнены, а, следовательно, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Суд определяя размер компенсации морального вреда, учел характер причиненный истцу нравственных страданий, определилсумму ко взысканию компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик требования потребителя, указанные в претензии добровольно не исполнил, суд обосновано взыскал штраф в размере 11500 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков. Как верно указано судом, расходы истцов по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, таким образом у суда первой инстанции оснований для взыскания расходов в размере 42775 руб. по найму жилого помещения, как убытков, не имелось. Расходы, которые истцы понесли в связи с подъемом строительных материалов и имущества на 4 этаж жилого дома в размере 21 000 руб. так же суд обосновано отклонил, в виду того, что наличие грузового лифта не предусмотрено проектом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная

коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. изменить в части периода взыскании неустойки. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: и сковые требования Семенихина В.М, Коротковой М.А. к ООО "СФД" о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семенихина В.М. с ООО "СФД" сумму неустойки в размере 20 000 руб, моральный вред в размере 3000 руб, штраф в размере 11500 руб.

Взыскать в пользу Коротковой М.А. с ООО "СФД" сумму неустойки в размере 20 000 руб, моральный вред в размере 3000 руб, штраф в размере 11500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Семенихина В.М, Коротковой М.А. к ООО "СФД" - отказать.

Взыскать ООО "СФД" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 1100 руб.

Председательствующий:

Судьи: