Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55597/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре ****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности Снегиревой М.Д. на решение Хорошевского районного суда

г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в пользу Козлова ОП неустойку 120 000 руб, штраф 30 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб, а всего: 165 000 руб.

Взыскать с 3АО "Капитал А" в пользу Грачевой АИ неустойку 120 000 руб, штраф 30 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб, а всего: 165 000 руб, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с 3АО "Капитал А" госпошлину в доход бюджета города Москвы

5 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Грачева А.И, Козлов О.П. обратились в суд с иском к ответчику 3АО "Капитал А" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 12.05.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого участникам долевого строительства подлежит передаче объект долевого строительства - квартира общей проектной площадью ****кв.м. В соответствии условиями договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ****года. Истцы исполнили свои обязательства по Договору в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные Договором. Ответчик принятых на себя обязательств не выполнил в срок, передав объект лишь ****. Учитывая изложенное, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ****по ****в размере 519 797 руб, по 259 898 руб, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, юридические расходы в размере по 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы Грачева А.И, Козлов О.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов С**** А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности С****А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцам, при этом истцов уведомляли о переносе сроков передачи объекта. Срок передачи объекта, указанный в договоре является, ориентировочным, а не окончательным, поэтому полагает, что ответчиком срок передачи объекта нарушен не был. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2015 между Козловым О.П, Грачевой А.И. и ЗАО "Капитал А" был заключен договор N ****участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить ****-секционный ****этажный жилой дом, а также техподполье - квартал ****, корпус ****на земельном участке, расположенном по адресу: ****, а также передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с проектным номером ****, проектной площадью ****кв.м. в секции **** на этаже **** на площадке **** в указанном доме.

Срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ****года. В соответствии с п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участникам долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее ****.

Согласно п.5.1 договора долевого строительства цена договора составила ****рублей.

Как установлено судом первой инстанции, квартира в нарушение условий договора истцам только ****, о чем свидетельствует передаточный акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что с о стороны истцов обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истцы просили взыскать неустойку за **** дня просрочки в размере ****руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика неустойку в сумме ****рублей (по ****руб. в пользу каждого истца), поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере ****рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в размере ****рублей. (****руб. в пользу каждого истца)

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов взысканы понесенные ими расходы по оплате услуг представителя, размер которых судом определен с учетом требований разумности и справедливости, в сумме ****руб. (по ****руб. в пользу каждого истца)

Расходы по уплате государственной пошлины в размере ****руб, взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что квартира истцам была передана в мае 2018 г, то есть спустя 1 месяц после ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем обязательства по передаче квартиры истцу ответчиком не нарушены, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства. При этом, судебная коллегия учитывает, что расчет неустойки в привязке к дате сдачи объекта в эксплуатацию нарушает права потребителя, поскольку дата его четко не определена, что в свою очередь создает предпосылку для злоупотребления ответчиком своими правами и возможностью безосновательной задержки в строительстве.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная неустойка является завышенной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцы просили о взыскании неустойки за 153 дня просрочки, что, начиная с ****, составляет ****руб. (****).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до ****руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит. По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: