Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре*** Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе ответчика *** М.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления *** Марины Михайловны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 по гражданскому делу N***по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к *** Александру Николаевичу, *** Марине Михайловне о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить апелляционную жалобу *** Марины Михайловны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 по гражданскому делу N***по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к *** Александру Николаевичу, *** Марине Михайловне о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 30.09.2013г. по гражданскому делу N***по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к *** Александру Николаевичу, *** Марине Михайловне о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены заявленные требования банка, с *** А.Н, *** М.М. в пользу истца взысканы проценты на сумму неисполненных обязательств за период с 29.09.2012г. по 01.08.2012г. в размере 96476,61 долларов США. Обращено взыскание на заложенное имущество: сооружение - навес площадью 231,1 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл, г.***, ул. ***, д.***, кадастровый номер: ***, принадлежащий на праве собственности *** Александру Николаевичу, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 770 720 рублей. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 11 866 руб. с каждого и расходы на оплату экспертизы по 15 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение Мещанского районного суда от 30.09.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика *** А.Н. без удовлетворения.

29.08.2018 года ответчиком *** М.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В обосновании заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы *** М.М. указала, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, копию решения суда она не получала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик *** М.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Положениями статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления *** М.М. на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.09.2013г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уважительных причин для пропуска на подачу апелляционной жалобы, которые могли бы служить основанием для его восстановления, *** М.М. не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено, каких-либо объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы у заявителя не имелось.

Доводы заявителя о неполучении копии решения суда, учитывая, что со дня вынесения решения и до дня подачи апелляционной жалобы прошел значительный период времени, более четырех лет, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку *** М.М. была извещена о нахождении дела в суде, однако не воспользовалась своим правом обратиться с заявлением о получении копии решения и ознакомиться с материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе ответчик *** М.М. ссылается на то, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, так как решения суда она не получала, в последнем судебном заседании не присутствовала.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами частной жалобы, поскольку указанные в ней обстоятельства не свидетельствует о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 г. в судебном заседании было постановлено решение Мещанского районного суда г.Москвы, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к *** Александру Николаевичу, *** Марине Михайловне о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик *** А.Н. в судебном заседании присутствовал.

Решение суда было изготовлено в окончательной форме 07.10.2013г.

Копия решения суда направлена в адрес ответчика *** М.М. (л.д.237).

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.04.2014г. вынесенное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба поданная ответчиком *** А.Н, проживающим совместно с *** М.М, без удовлетворения.

О судебном заседании в Мещанском районном суде г. Москвы, назначенном на 30.09.2013г. *** М.М. была извещена надлежащим образом, что подтверждено представленным в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.166 б), также заявитель была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в Московском городском суде, что подтверждается описью почтовых отправлений (л.д.243).

При этом а пелляционная жалоба *** М.М. на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы поступила в суд только 29.08.2018 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал *** М.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 30.09.2013г.

Доводы частной жалобы о несогласии с отказом в восстановлении, срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но их не опровергают. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда от 01 октября 2018 года законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика *** М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: