Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Нестеровой Е.Б. и Бабенко О.И.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бобяк И.Д. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 20 сентября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бобяк И.Д. к ООО "Хавен" о расторжении договора об оказании медицинских услуг, о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Хавен" о расторжении договора N 70-87-2015-97241 от 29.05.2015 г. на оказание медицинских услуг "Индивидуальное применение вспомогательных репродуктивных технологий", договора N ЕД-067-2017-97241 оказания платных услуг от 09.09.2017 г, дополнительного соглашения N 70-1-1739-2017-97241 от 09.09.2017 г, заключенные между сторонами, взыскании с ответчика денежные средства в размере 317949 руб, уплаченные по выше перечисленным договорам, взыскании с ответчика денежные средства в размере 21500 руб, уплаченные по договору с наименование организации, взыскании с ответчика денежные средства в сумме 1009460 руб, уплаченные по договору с наименование организации, взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 6000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Бобяк И.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что считает услуги оказанными ненадлежащим образом и некачественно, поскольку при культивации эмбрионов не был применен метод ИКСИ (интрацитоплазматическая инъекция сперматозоида в яйцеклетку), в результате чего оплодотворилось меньшее количество яйцеклеток, не проведено исследования ПГД (Преимплантационная генетическая диагностика генетических заболеваний у эмбриона) и не проведен лазерный хетчинг (искусственное истончение и разрыв блестящей оболочки), в результате чего у суррогатной матери не наступила беременность, при этом ответчик скрыл от истца информацию о состоянии эмбрионов, возраст лечащего врача и факт лечения венерической инфекции суррогатной матери.

Представитель ответчика ООО "Хавен" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку у истца отсутствовали показания для проведения ИКСИ, ПГД и хетчинга эмбрионов, при этом ни одна из указанных процедур не влияет на вероятность наступления беременности, поскольку все манипуляции связаны с вторжением в эмбрион, что ухудшает его качество и поэтому данные процедуры проводятся только по показаниям, когда степень риска последствий не проведения процедуры выше риска возможного ухудшения эмбриона. Кроме этого пояснил, что истец и ее мать (представитель по настоящему делу) регулярно консультировались с лечащим врачом, главным врачом, заведующим отделением и эмбриологом, обращались с запросами и получали на руки копии медицинских документов, обладали всей необходимой информацией и перед началом процедуры переноса эмбрионов подписали информированное согласие, в котором были уведомлены о невозможности гарантирования наступления беременности в результате применения вспомогательных репродуктивных технологий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бобяк И.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бобяк И.Д, ее представителя по доверенности Павловой Н.М, представителя ответчика ООО "Хавен" по доверенности Подольский И.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 2 ст. 55 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ порядок использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказания и ограничения к их применению утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.1 Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 30 августа 2012 г. N 107н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению" настоящий Порядок регулирует вопросы организации оказания медицинской помощи с использованием методов вспомогательных репродуктивных технологий на территории Российской Федерации, а также противопоказания и ограничения к их применению.

При разрешении спора судом установлено, что между сторонами были заключены договор N 70-87-2015-97241 от 29.05.2015 г. на оказание медицинских услуг "Индивидуальное применение вспомогательных репродуктивных технологий", договор N ЕД-067-2017-97241 оказания платных услуг от 09.09.2017 г, дополнительное соглашение N 70-1-1739-2017-97241 от 09.09.2017 г.

15.06.2015 года ответчиком была проведена трансвагинальная пункция фолликулов Бобяк И.Д, в результате которой получено 8 ооцитов, в последующем оплодотворённых спермой донора.

В ходе культивирования получено три эмбриона.

01.02.2016 года был осуществлен криоперенос одного эмбриона суррогатной матери, беременность не наступила.

02.11.2017 года был осуществлен повторный криоперенос одного эмбриона суррогатной матери, беременность не наступила.

17.04.2018 года Бобяк И.Д. забрала третий эмбрион из ООО "Хавен".

Согласно п. "В" ст. 22 Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 30 августа 2012 г. N 107н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению", наследственные заболевания, сцепленные с полом, у женщин (гемофилия, мышечная дистрофия Дюшенна, ихтиоз, связанный с X-хромосомой, амиотрофия невральная Шарко-Мари и другие) (по заключению врача-генетика возможно проведение базовой программы ЭКО с использованием собственных ооцитов при обязательном проведении преимплантационной генетической диагностики).

Согласно п.39 указанного Приложения, при высоком риске рождения детей с наследственными заболеваниями рекомендуется проведение преимплантационной генетической диагностики.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО "Хавен" в подтверждение возражений на заявленные исковые требования были допрошены свидетели главный врач фио и эмбриолог фио

Свидетель фио пояснила, что курировала весь процесс лечения истца с 2015 года, и в ходе неоднократных консультаций ими обсуждался процесс культивирования эмбрионов, при этом намерение о проведении ПГД истец не заявляла.

Свидетель фио пояснила, что ПГД не увеличивает чистоту наступления беременности и не влияет на процент оплодотворения, поскольку суть процедуры заключается только в возможности выбора генетически здоровых эмбрионов из всех имеющихся, вместе с тем, поскольку процедура является инвазивной, она несет риски потери эмбрионов, что связано с возможностью проведения процедуры только при подтверждённом риске наследования генетического заболевания.

В свою очередь, из представленного истцом кариологического исследования по клеткам переферийной крови следует, что наследственные генетические заболевания у Бобяк И.Д. отсутствуют - нормальный женский кариотип.

Согласно п.34 Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 30 августа 2012 г. N 107н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению" показаниями для инъекции сперматозоида в цитоплазму ооцита (далее - ИКСИ) являются: тяжелое нарушение сперматогенеза; эякуляторная дисфункция; отсутствие или низкий процент оплодотворения (менее 20%) ооцитов в предыдущей программе ЭКО; малое количество ооцитов (менее 4-х).

Тогда как свидетель фио в судебном заседании пояснила суду, что процедура ИКСИ проводится при мужском факторе бесплодия либо при получении при пункции менее 4-х ооцитов, процедура сопряжена травматизацией мембраны яйцеклетки, что также снижает качество эмбриона и не может по своей природе способствовать улучшению, на момент получения ооцитов с истцом и ее матерью проводилась консультация, в ходе которой им были даны указанные разъяснения и в итоге Бобяк И.Д. не стала заключать договор на проведение данной дополнительной процедуры и письменное разрешение на эту манипуляцию ею не оформлялось.

В свою очередь, как было установлено судом, из имеющихся в деле медицинских документов следует, что в ходе трансвагинальной пункции у истца было получено 8 ооцитов, что в два раза больше установленного минимального количества, при котором показано проведение ИКСИ.

Тогда как мужской фактор бесплодия отсутствует, поскольку использовалась сперма донора, прошедшего обследование, что также подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.

Согласно п.38 Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 30 августа 2012 г. N 107н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению" перед переносом эмбрионов в полость матки по показаниям (возраст пациентки старше 35 лет; 3 и более неудачные попытки ЭКО с переносом эмбрионов хорошего качества в анамнезе; изменение морфологии блестящей оболочки, использование криоконсервированных эмбрионов) рекомендуется производить рассечение блестящей оболочки (хэтчинг).

Свидетель фио допрошенная в судебном заседании пояснила, что показания хэтчинга носят рекомендательный характер и из всех перечисленных в Приказе позиций единственным фактором у истца являлся возраст, что при отсутствии иных оснований не является исключительным показанием.

Свидетель также отметила, что в результате оплодотворения были получены три эмбриона: 1-й классификации "3АА" - эмбрион отличного качества, 2-й и 3-й классификации "3БА" и "3ББ" - эмбрионы хорошего качества, что само по себе указывает на отсутствие необходимости в дополнительных манипуляциях с эмбрионом, т.к. также как, и в случае с ИСКИ и ПГД, эта манипуляция носит травматизирующий характер для эмбриона.

Суд счел показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, личной неприязни к истцу не имеют, показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

При установленных обстоятельствах, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком неправомерно при культивации эмбрионов не был применен метод ИКСИ (интрацитоплазматическая инъекция сперматозоида в яйцеклетку) в результате чего оплодотворилось меньшее количество яйцеклеток, не проведено исследования ПГД (Преимплантационная генетическая диагностика генетических заболеваний у эмбриона) и не проведен лазерный хетчинг (искусственное истончение и разрыв блестящей оболочки) в результате чего у суррогатной матери не наступила беременность.

Суд также верно отметил, что с момента получения эмбрионов в 2015-м году, истцом совершались конклюдентные действия, направленные на одобрение использования эмбрионов, не прошедших процедуры ПГД, ИКСИ и хэтчинга - в течение 3-х лет истец давал разрешение на перенос эмбрионов, при этом перенос третьего эмбриона состоялся после обращения в суд с заявленным иском.

В свою очередь, доказательств невозможности повторного получения яйцеклеток истцом не представлено.

Кроме этого, суд учел, что истец не оспаривала показания указанных свидетелей и не отрицала факт отсутствия у нее генетических наследственных заболеваний, факт получения 8-ми ооцитов, отсутствие мужского фактора бесплодия в связи с использованием спермы донора, прошедшего надлежащее обследование, а также факт получения двух эмбрионов хорошего качества и одного эмбриона отличного качества.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика и возникновением необходимости обращения в иные медицинские учреждения для получения медицинских услуг, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в иных организациях, не могут быть признаны убытками.

Рассматривая доводы истца о том, что со стороны ООО "Хавен" было допущено нарушение положений ч.1-3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд установил, что из имеющегося в деле договора на оказание услуг и письменных информированных согласий следует, что информация об оказании услуг была доведена до истца в достаточном объеме.

Кроме этого, суд принял во внимание показания свидетеля фиов соответствии с которыми, с 2015 года она неоднократно общалась с истцом по всем вопросам, вызывавшим у последней сомнения, в частности, истец в ходе ознакомления с медицинскими документами, руководствуясь исключительно личным пониманием их содержания отказалась от семи суррогатных матерей, что является единственным подобным случаем за всю практику работы. Также свидетель фио пояснила, что после очередного ознакомления с документами истец написала заявление с просьбой отстранить суррогатную мать в связи с обнаруженными антителами краснухи и к вирусу простого герпеса, хотя именно наличие таких антител является критерием надежности защиты от указанных заболеваний, а отсутствие антител позволяет допустить высокий риск заражения в период беременности. Из медицинской карты не следует, что суррогатная мать не проходила лечение от венерических либо иных инфекций.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении медико-эмбриологической экспертизы, суд верно исходил из того, что поскольку объектом такого исследования является эмбрион, которые отсутствуют в наличии, т.к. два эмбриона были перенесены суррогатным матерям в ООО "Хавен", а третий эмбрион был изъят из клиники ответчика и перенесен суррогатной матери в наименование организации.

При этом свидетель фио пояснила, что Бобяк И.Д. и фио обращались с просьбой выдать им неоплодотворённые яйцеклетки путем помещения их в контейнер для сдачи анализов мочи, поскольку хотели самостоятельно провести похоронный ритуал яйцеклеток, оплодотворение которых не состоялось.

В свою очередь, суд отметил, что поставленные истцом вопросы не относятся к предмету дела и носят научно-познавательный характер, при этом судом было разъяснено истцу право повторного обращения с ходатайством о назначении судом экспертизы, с указанием объекта экспертного исследования и с соответствующими сформулированными вопросами, между тем повторное ходатайство истцом не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь действующими нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о предоставлении ответчиком достаточных доказательств, указывающих на надлежащее оказание истцу медицинских услуг, предоставление информации в необходимом объеме, поэтому в удовлетворении исковых требований Бобяк И.Д. было отказано в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не проинформировал ее о необходимости проведения дополнительных методов обследования, как процедуры ПГД, и хэтчинга, тогда как при использовании указанных процедур у суррогатной матери наступила бы беременность, а также, что о процедуре ИКСИ истец была проинформирована и согласна на ее осуществление, однако, указанная медицинская процедура не была проведена, что также, по мнению заявителя жалобы свидетельствует об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества и при недолжном информировании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал должную оценку обстоятельствам, свидетельствующим о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО "Хавен", дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер спорных отношений и обстоятельства, установленные по делу, доводы апелляционной жалобы о том, суд не верно применил нормы материального права и установилфактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Суд при разрешении спора, верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необоснованности требований и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы для определения показаний проведения процедуры ПГД (Преимплантационная генетическая диагностика генетических заболеваний у эмбриона), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы на правильность выводов суда не влияют; суд, разрешая требования, пришел к верному выводу, что правовых оснований для назначения означенной экспертизы не имеется, что не лишало стороны права на представление в суд доказательств самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы истца о предвзятом к ней отношении суда при рассмотрении спора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на необъективность суда. Отказ в удовлетворении ходатайства Бобяк И.Д. в назначении судебной экспертизы при установленных судом обстоятельствах, не является подтверждением нарушения судом принципа равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей фио и фио, поскольку им судом дана оценка в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, поскольку суд не обеспечил истца экземпляром документов, приобщенных к материалам дела со стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 12 ГПК РФ, при этом Бобяк И.Д. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобяк И.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи