Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55704/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 18.11.2015 г. между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N 7.2-15-14. На основании договора уступки прав от 18.10.2017 г. фио уступил свои права по договору фио

, По условиям договора, ответчик обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: адрес нежилое здание с устройством надземной автостоянки, офисных помещение и апартаментов и, после сдачи в эксплуатацию, передать в собственность покупателя нежилое помещение под условным номером 14, общей площадью 60,5 кв.м, находящееся на 15 этаже, в корпусе 7.2 завершенного строительством здания.

Согласно условиям договора, стоимость объекта составляет сумма, которые истец оплатил в полном объеме в порядке и сроки, определенные договором.

Истец свои обязательства по оплате объекта исполнил. Ответчик же свои обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости не исполнил. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 11.11.2013 г. по 28.02.2018 г, компенсации морального вреда - сумма, штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, из которых: сумма - расходы по оплате госпошлины, сумма - расходы по оплате услуг представителя, сумма - расходы по оформлению доверенности.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2015 г. между фио (покупатель) и ответчиком ООО Управляющая наименование организации (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 7.2-15-14.

На основании договора уступки прав от 18.10.2017 г. фио уступил свои права по договору фио

По условиям договора ответчик обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, нежилое здание с устройством надземной автостоянки, офисных помещение и апартаментов и, после сдачи в эксплуатацию, передать в собственность покупателя нежилое помещение под условным номером 14, общей площадью 60,5 кв.м, находящееся на 15 этаже, в корпусе 7.2 завершенного строительством здания.

Согласно договору купли-продажи, объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10.11.2016 г.; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора купли-продажи).

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет сумма

Во исполнение принятых договорных обязательств покупатель перечислил на счет ответчика денежные средства в совокупном размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения N 217401 от 19.11.2015 г, распиской и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

15.02.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик требование истца не исполнил.

До настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен; доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что между сторонами был заключен договор, отвечающий признакам договора долевого участия в строительстве жилья; в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в собственность передан не был, право собственности на помещение ответчиком не оформлялось, какие-либо действия для этого не предпринимались. Из этого следует, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем, на ответчика, выступающего в заключенном между сторонами договоре как застройщика, возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Тем самым истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный истцом период с 11.11.2016 г. по 28.02.2018 г.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, правомерно снизил размер неустойки, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, суд обоснованно не усмотрел, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства использования помещения истцом в целях удовлетворения личных потребительских нужд, на правоотношения сторон, вытекающие из заключенного между сторонами договора, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенных судом требований в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела и периода его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном, на его взгляд, применении судом в отношениях с истцом Федерльного закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не могут повлиять на выводы суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона. Заключение договора на передачу в будущем нежилого помещения в нежилом здании само по себе не исключает возможности применения к возникшим правоотношениям названного закона, с учетом существа сделки, действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, с применением мер ответственности, предусмотренных данным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел ходатайство о снижении неустойки и применил к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения взысканной суммы неустойки, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки и цены договора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: