Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционным жалобам Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в пользу Степина АЮ 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей по договору займа N 1/2 от 12.02.07 года.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Степин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 07.03.2007 г. между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" был заключен договор (беспроцентного) займа N 1/2 по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 510 000 руб, со сроком возврата 28.02.2012 г. Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа подтверждается квитанцией к приходным кассовым ордерам N 16 от 12.02.2007 г. Дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 25.02.2012 г. был продлен срок возврата ответчику денежных средств истцу по договору займа до 24.02.2017 г. Ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 510 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят лица, не привлеченные к участию в деле - Веремей Д.В. и Кузнецов А.Г.

Выслушав Кузнецова А.Г, представителя Веремея Д.В, представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца, представителя временного управляющего ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)", возражавших против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле - Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. удовлетворены исковые требования Степина А.Ю. к ООО "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании задолженности по договору займа. С ООО "Спорт-Актив (Центр)" по договору займа N 1/2 от 12.02.2017 г. в пользу Степина А.Ю. взысканы денежные средства в размере 510 000 руб. Также с ООО "Спорт-Актив (Центр)" в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 8 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г. не разрешался, какие-либо обязанности на них не возлагались.

Ссылки Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г. на то, что они являются кредиторами ООО "Спорт-Актив (Центр)", поэтому данным судебным постановлением нарушены их права, что спор между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" имеет корпоративный характер, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является притворной сделкой, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г.

Само по себе наличие у Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г. денежных требований к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" не свидетельствует о том, что при разрешении аналогичных требований других кредиторов к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в период, предшествовавший подаче заявления о банкротстве ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)", разрешался вопрос о правах и обязанностях Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г.

При этом судебная коллегия также учитывает, что до настоящего времени Арбитражным судом г.Москвы не принято решений о включении Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: