Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55726/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретере И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Степина А.Ю. по доверенности Глотова И.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Восстановить Веремей Д.В. срок на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г.Москвы от 17.05.17 года по гражданскому делу N 2-4440/17 по иску Степина А.Ю. к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)".

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 17.05.2017г. удовлетворены исковые требования Степина А.Ю. к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании задолженности по договору займа. С ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в пользу Степина А.Ю. взысканы 510 00 руб. по договору займа N1/2 от 12.02.2007 г, также с ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17.05.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Лицом, не привлеченным к участию в деле - Веремеей Д.В, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения.

Представитель Веремея Д.В. в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления Веремею Д.В. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление о восстановлении Веремею Д.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Представитель временного управляющего ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" возражал против удовлетворения заявления Веремею Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Кузнецов А.Г. по доводам частной жалобы.

Выслушав представителей истца, представителя временного управляющего ООО "Торговый дом "Спорт-Акитв "Центр", представителя ответчика ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)", представителя Веремея Д.В, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что Степин А.Ю, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о банкротстве ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2018г. в отношении ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" введена процедура управления.

Веремеем Д.В. в Арбитражный суд г.Москвы заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом заключенного между Морозовым А.П. и Веремеем Д.В. договора цессии на сумму 3 165 000 руб. задолженности по договорам займа, заключенного между Морозовым А.П, как единственным учредителем и участником должника, и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)".

Удовлетворяя заявление Веремея Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что Веремей Д.В. лицом, участвующим в деле, не является, доказательств того, что Веремею Д.В. было известно о существе обжалуемого решения, а равно доказательств получения им копии решения в срок, превышающий 1 месяц до подачи апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем причины пропуска Веремеем Д.В. срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы частной жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам истца об осведомленности Веремея Д.В. о наличии решения суда ранее даты подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба Веремеем Д.В. была подана 04.08.2018 г.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Веремей Д.В. имел возможность ознакомиться с материалами дела и получил копию решения суда, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что постановленным решением не затрагиваются права и интересы Веремея Д.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не относятся к существу рассматриваемого заявления, поскольку данный вопрос разрешается судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Степина А.Ю. по доверенности Глотова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: