Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55812/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" в пользу фио задолженность по денежной компенсации неиспользованного отпуска в размере 60 523 рубля 37 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2 495 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 3 194 рубля, всего в сумме 82 012 (восемьдесят две тысячи двенадцать) рубля 95 (девяносто пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г.Москвы в размере 2 390 (две тысячи триста девяносто) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60 523,37 руб, процентов за задержку выплат в размере 2 495,58 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 800 руб, расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 7000 руб, почтовых расходов в размере 3 194 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 04.07.2011 г. по 15.02.2018 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении работодатель не произвел с фио окончательный расчет по денежной компенсации неиспользованных дней отпуска. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, суд исходил из того, что неявившиеся стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. Истец письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.07.2011 г. между Уфимским филиалом ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" и фио заключен трудовой договор N 38, по условиям которого истец принят на должность инженера 2-й категории.

15.02.2018 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заключенного соглашения, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Согласно расчету фио, основанному на заключении специалиста ООО "Центр Независимых Экспертиз", данных справок по форме 2-НДФЛ количество дней неиспользованного отпуска за период осуществления трудовой деятельности составило 86,33 дня, сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 127 429,99 руб. (1476,08 х 86,33), в том числе налог на доходы 16 566 руб, причитается к выплате 110 863,99 руб. Согласно справке о доходах физического лица за 2018 г. N 2743 от 30.03.2018 г. ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 50 340,62 руб. Недоначислено 60 523,37 руб. (110863,99 - 50340,62).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет в полном объеме, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере. Поскольку ответчиком произведенный расчет задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск оспорен в суде не был, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку причитающиеся при увольнении фио денежные средства не были выплачены в установленный законом срок, суд в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ взыскал в его пользу компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат за период с 16.02.2018 г. по 10.05.2018 г. в размере 2 495,58 руб.

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 5 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежало удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате юридических за составление искового заявления в размере 3800 руб, расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 7000 руб, почтовых расходов по отправлению корреспонденции в размере 3 194 руб, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2 390,57 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, ссылки на то, что доплата указанной компенсации была произведена истцу 19.06.2018 г, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доказательства суду не были представлены, сторона ответчика не лишена была возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. При этом, о дате судебного заседания на 13.08.2018 г. представитель ответчика был извещен надлежащим образом, заблаговременно 18.06.2018 г. (л.д.49), то есть имел достаточно времени для предоставления возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что возражения по заявленным требованиям были направлены в адрес суда по электронной почте, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены надлежащим образом. Представленная к апелляционной жалобе распечатка электронного письма от 13.08.2018 г. не может являться таким подтверждением, поскольку не свидетельствует о получении судом письменных возражений по заявленным требованиям.

При этом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение ( часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле ( абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными ( абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами ( абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В нарушении приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а апелляционная жалоба не содержит ходатайства о принятии новых доказательств, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии с положениями ст.392 ТК РФ и положениями Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках".

Поскольку в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись и не проверялись судом первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления.

В случае фактической выплаты причитающихся истцу денежных средств, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в установленном законом порядке.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: