Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре С И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе Разумовой О.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карлова Г.И. к ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" об обязании заключить договор социального найма - отказать.

Встречный иск ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" к Карлову Г.И. о выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Выселить Карлова Г.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: * без предоставления другого жилого помещения.

Отсрочить исполнение решения в части выселения Карлова Г.И. на один месяц для предоставления ответчику времени для выбора иного места жительства, освобождения жилого помещения.

В удовлетворении остальной части требований представителю ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" - отказать, разъяснив, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика Карлова Г.И. с регистрационного учета по адресу: *,

УСТАНОВИЛА:

Карлов Г.И, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Карлова М.Г, обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: *

Исковые требования мотивированны тем, что с 2007 года истец с супругой и сыном проживает в квартире по адресу: *, которая была ему предоставлена, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Заключенный ответчиком в отношении указанной квартиры договор безвозмездного пользования ограничивает права истца как пользователя, поскольку ограничивает срок пользования жилым помещением наличием трудовых отношений, что создает угрозу выселения после более 20 лет работы без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с ответчиком. Занимаемая истцом квартира не является служебным жильем, ответчик незаконно отказывается заключать с истцом договор социального найма на занимаемую площадь.

ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" обратилось с иском к Карлову Г.И. о выселении из вышеуказанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением N 096 - 07В от 17.01.2007г. В соответствии с условиями договора квартира предоставлялась в безвозмездное пользование Карлову Г.И. для проживания Карлова Г.И. членов его семьи. Пунктом 5.2 договора предусматривалось, что он действует в течение срока действия заключенного сторонами трудового договора. 29.12.2017г. в связи с истечением срока действия был расторгнут заключенный с Карловым Г.И. трудовой договор. Университет направил ответчику уведомление о необходимости освободить трехкомнатную квартиру N 49, расположенную по адресу: * и передать ее по акту приема-передачи университету в срок не позднее 31.01.2018г. Однако, до настоящего времени ответчик квартиру не освободил. Квартира статуса "служебное жилье" не имеет, к специализированному жилищному фонду, к фонду социального использования не отнесена, договор найма служебного жилья, договор социального найма с ответчиком не заключался. Ответчик в настоящий момент без каких-либо законных оснований проживает в спорной квартире, принадлежащей Российской Федерации, и закрепленной за университетом на праве оперативного управления.

Гражданские дела по иску Карлова Г.И. и по иску ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" объединены судом в одно производство.

Представитель истца Карлова Г.И. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Карлова Г.И. не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Карлов Г.И, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Карлова М.Г, обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года решение Коптевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Карлова Г.И. - без удовлетворения.

Лицом, не привлеченным к участию в деле - Разумовой О.В. подана апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2018 года, в которой она просит решение суда отменить, указывая, что решение суда затрагивает ее законные права и интересы как матери несовершеннолетнего Карлова М.Г. и жены истца Карлова Г.И, также решение затрагивает права ее сына Карлова М.Г, чьим законным представителем она является.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Разумовой О.В. по ордеру адвоката Шилабод В.В, ранее при рассмотрении дела представлявшего интересы истца Карлова Г.И., заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Разумовой О.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением суда вопрос о правах Разумовой О.В. не разрешался, какие-либо обязанности на Разумовой О.В. не возлагались.

В апелляционной жалобе Разумова О.В. указывает, что обжалуемое решение затрагивает не только ее права, но и права ее несовершеннолетнего сына Карлова М.Г.

Между тем, из материалов дела следует, что в Карлов Г.И, предъявляя исковые требования к ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева", действовал от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Карлова М.Г, являясь его законным представителем. Апелляционная жалоба на решение суда Карловым Г.И. подавалась также в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карлова М.Г.

В силу ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Семейное законодательство исходит из равенства прав и обязанностей родителей в отношении их детей (родительские права) ( п. 1 ст. 61 СК РФ). Представлять интересы ребенка может один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что исковые требования ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" о выселении были предъявлены только к Карлову Г.И, решением суда по данным требованиям права несовершеннолетнего Карлова М.Г. не затронуты, на несовершеннолетнего каких-либо обязанностей не возлагалось.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ст. 222, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Разумовой О.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: