Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

с удей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

при секретареСихарулидзе А.Т,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ихсанова А.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Ихсанова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Интердизайн" о восстановлении на работе и взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также возложении обязанности заключить трудовой договор отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Ихсанов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мебельная фабрика "Интердизайн", просил признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе в должности генерального директора ООО "Мебельная фабрика "Интердизайн", взыскать с ответчика в свою пользу за время вынужденного прогула средний заработок, компенсацию за задержку его выплаты и компенсацию морального вреда; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, заключить трудовой договор в письменной форме, с включением в него условий о гарантиях и компенсациях генеральному директору,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.06.2017 г. был принят на работу в ООО "Мебельная фабрика "Интердизайн" на должность генерального директора с заработной платой в размере *** руб, однако в нарушение трудового законодательства надлежащим образом трудовые отношения с ним работодатель не оформил; трудовые обязанности истец исполнял по адресу фактического нахождения офиса компании работодателя: г. ***, офис 1, с 31.08.2017 г. истец без каких-либо оснований не был допущен к работе; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала; представитель третьего лица- ООО "Логистика" в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Ихсанов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "Мебельная фабрика "Интердизайн" и третьего лица ООО "Логистика" на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ихсанова А.Н. и его представителя по доверенности Ихсановой Н.А, заслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении " от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Мебельная фабрика "Интердизайн" (ОГРН 1023902149072) создано 29.11.2002 г.; с 26.05.2017 г. учредителями указанного общества являются *** Д.Г, *** А.Н, *** А.И, *** А.Г,письменный трудовой договор между сторонами не заключался.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец указывал на то, что с ним разговаривали трое из четырех учредителей, данные люди являлись учредителями нескольких предприятий, они одобрили его кандидатуру на должность генерального директора, однако и после того, как он приступил к исполнению обязанностей, сохранялась неопределенность в том, на какое именно предприятие истец будет принят на работу в качестве генерального директора, ввиду чего он был лишен возможности вплоть до 31.08.2017 г. издать приказ о вступлении в должность директора ООО "Мебельная фабрика "Интердизайн", направив в Банк и ИФНС соответствующие сведения.

Допрошенный в качестве свидетеля *** Р.Ш. показал, что в исследуемый период являлся руководителем среднего звена предприятия ООО ТД "Интермебель", которое осуществляло реализацию мебели, произведенной мебельной фабрикой "Интердизайн", при этом Ихсанова А.Н. представляли как генерального директора предприятия, производящего данную мебель, что доводилось и до поставщиков;до истца генеральным директором данного предприятия являлся ***, после него - ***; помимо этого, свидетель также видел, что на сайте ООО "Мебельная фабрика "Интердизайн" было опубликовано сообщение, в котором указывалось, что решением Совета учредителей (в составе *** Д.Г, *** О.Г, *** А.И, *** А.Г.) на должность генерального директора Мебельная фабрика "Интердизайн" избран Ихсанов А.Н, данная мебельная фабрика имеет 16 филиалов, является надежным поставщиком мебели.

Истцом в качестве письменных доказательств также были представлены визитки, содержащие сведения о том, что истец является генеральным директором "мебельной фабрики Интердизайн", с указанием на визитке сайта предприятия ответчика.

В тоже время, как следует из материалов дела, в том числе, штатного расписания ответчика, выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Мебельная фабрика "Интердизайн" и иных документов, ответчик не является производителем мебели, не имеет для этого ни соответствующего штата работников, ни соответствующего вида деятельности, зарегистрированного в ЕГРЮЛ, ни каких - либо филиалов, ни оборотов денежных средств, характерных для фабрики по производству мебели.

Более того, ответчик не имеет такого органа управления как "Совет учредителей", субъектный состав участников ООО "Мебельная фабрика "Интердизайн" отличается от того состава учредителей, который (согласно сообщению, размещенному на сайте ответчика) принимал решение о заключении с истцом договора, как с директором предприятия, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, ни ***, ни *** никогда не были руководителями предприятия ответчика.

Как в объявлении, размещенном на сайте, так и на визитке, не указана организационная форма предприятия "Мебельная фабрика "Интердизайн" или его ОГРН, позволяющие идентифицировать ответчика, как предприятия, указанного в названных документах.

Бланк объявление на сайте и визитка содержат изображение товарного знака, принадлежащего ООО "Литтера" (г. ***) и не имеющего какого - либо отношения к ответчику, что подтверждается сведениями из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Кроме того, за изготовление визиток денежные средства оплатило ООО "ИД Логистик", работники которого и получили все изготовленные визитки, что следует из ответа группы компаний "Бизнес Презент".

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения; доказательств, подтверждающих тот факт, что между истцом и ООО "Мебельная фабрика "Интердизайн" в лице его уполномоченного представителя было достигнуто соглашение о личном выполнении Ихсановым А.Н. работы по должности генерального директора, а также был осуществлен фактический допуск Ихсанова А.Н. к выполнению этой работы уполномоченным лицом ООО "Мебельная фабрика "Интердизайн", выполнение истцом вышеуказанной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 26.06.2017 г. по 31.08.2017 г, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Ихсанова А.Н. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ихсанова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: