Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Голика И.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Комкова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Комкова И. Н.неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, расходы по оплате доверенности 1400 руб, расходы по оплате госпошлины 3768 руб, а всего 132 168 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комков И.Н. обратился с иском в суд к ЗАО "Монолевер-Трейд" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира, расположенная по адресу:...

Согласно договору срок сдачи квартиры определен не позднее 31.12.2016г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017г. по 19.02.2018г. в размере 1 320 264,32 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 952 руб, штраф на основании п. 6 т. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Комков И.Н, его представитель по доверенности Резвый А.Л. исковые требования поддержали, просили взыскать расходы на представителя и нотариальные расходы.

В судебное заседание представитель ответчика на основании доверенности Голик И.С. явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Монолевер-Трейд" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Комкова И.Н,, его представителя - Резвого А.Л, представителя ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" генерального директора Крюкова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2014г. между Комковым И.Н. и ЗАО "Монолевер-Трейд" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., предметом которого является квартира, расположенная по адресу:...

Согласно п. 1.6 договора, срок сдачи квартиры определен не позднее 31.12.2016г.

Истец принятые на себя обязательства по оплате договора в размере... руб. полностью исполнил, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру истцу не передал.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2017 года по 19.02.2018 г. и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцом размер неустойки составил 1 320 264,32 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 10 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд, руководствуясь ст. 96, 98, 100 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 768 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, ввиду несущественного снижения взысканной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в " Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, штрафа.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки, равно как и штрафа, определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости ее определения в ином, более низком, размере.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно установлена вина ответчика в нарушении прав истца, так как уведомления о необходимости продления срока строительства и передачи квартир истцу были направлены, нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и действий ЗАО "Монолевер-Трейд", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, которые возникли у него на основании договора.

Довод жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку при установлении факта нарушения ответчиком прав истцов, причинение истцам как потребителям морального вреда презюмируется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном взыскании расходов на представителя не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену принятого решения.

Взысканную судом сумму судебная коллегия признает разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Довод ответчика о завышенном размере взысканной суммы, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, ответчиком представлено не было. Основания взыскания суммы на оплату расходов на представителя судом мотивированы, и стороной ответчика не опровергнуты.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи