Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56059/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от 13.09. дата, которым постановлено:

Исковые требования фиок наименованиеорганизации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, а всего сумма

Исковые требования фио в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организациио взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами дата, более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал наудовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Так, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что дата наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес и передать последнему двухкомнатную квартиру, площадью 68,6 кв.м, со строительным номером, находящуюся во втором подъезде на 4 этаже указанного дома.

Стоимость названной квартиры составила сумма и согласно соответствующего платежного документа от дата оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по названному договору истец выполнил в полном объеме.

Вместе с тем до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого участия в строительстве должен был быть передан истцу до дата, что ответчиком в нарушении условий, заключенного сторонами договора исполнено не было, в связи с чем на ответчика должна быть возложена гражданского- правовая ответственность по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с дата по дата, что составит сумма, из расчета сумма * дней, а также подлежит взысканию моральный вред и штраф в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда и штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком были нарушены условия, заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве от дата, объект долевого участия в строительстве в срок, согласованный сторонами истцу передан не был. Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ " О защите прав потребителей" в части не урегулированной ФЗ N 214 " О долевом участии в строительстве", то вывод суда о взыскании морального вреда с учетом положения ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного выше закона, верен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку из представленных к апелляционной жалобе дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору долевого участия в строительстве от дата ( л.д. 58-60) усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока строительства объекта доле6вого участия в строительстве до дата и срока передачи объекта долевого участия в строительстве от ответчика истцу - в течение 90 календарных дней с дата.

Таким образом, принимая во внимание, что от истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции возражение относительно дополнительных соглашений N 1 и N 2 не поступало, и указанные дополнительные соглашения подписаны истцом, то, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию нестойки и штрафа подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка за период с дата по дата в размере сумма

Ссылка в апелляционной жалобе на положение ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией применена быть не может, поскольку указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, что согласуется с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Моральный вред определен с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем основании для его снижения, судебная коллегия также не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13.09. дата в части взыскания неустойки и штрафа- изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 13.09. дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу наименование организации- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: