Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,- отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 081-ЛП1. Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером 7, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, в районе домов 40 и 42... Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате. Согласно п. 6.1 договора помещение должно быть передано истцу не позднее дата. Однако, объект долевого строительства передан только дата. дата истец направил ответчику претензию, с требованием выплатить неустойку. дата истец получил ответ на претензию, в котором ответчик признает факт нарушения, однако не согласен с расчетом. Ответчик выплатил истцу сумма, отказавшись выплатить неустойку в полном объеме. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, согласно представленному расчету, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, представил письменные возражения и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 081-ЛП1. Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером 7, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, в районе домов 40 и 42. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 2.1 цена квартиры составляет сумма Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от дата окончательная цена объекта составила сумма Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением N 117508. Согласно п. 6.1 договора помещение должно быть передано истцу не позднее дата. Однако, объект долевого строительства передан только дата. дата истец направил ответчику претензию, с требованием выплатить неустойку. 17.08. дата истец получил ответ на претензию, в котором ответчик признает факт нарушения, однако не согласен с расчетом. Ответчик выплатил истцу сумма, отказавшись выплатить неустойку в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет сумма ( сумма за 191 день просрочки - выплаченная ответчиком сумма сумма).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку по договору N 081-ЛП1 от дата за период с дата по дата с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма Кроме того, с наименование организации взысканы в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда с учетом принципа разумности в размере сумма, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд при вынесении решения не дал оценки доказательству, представленному ответчиком в материалы дела, а именно: платежному поручению N2793 от дата в соответствии с которым в ходе досудебного урегулирования спора фио перечислены ответчиком денежные средства в размере сумма в счет неустойки на просрочку. Данный довод не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку указанная сумма учтена истцом при расчете размера неустойки при подаче иска сумма ( сумма за 191 день просрочки - выплаченная ответчиком сумма сумма) (л.д.5).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, также не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика обоснованно уменьшил размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: