Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-56136/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Томакян... и апелляционному представлению Тверского межрайонного прокурора города Москвы на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Томакян... к ЗАО "СВМ - Инвест" о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СВМ - Инвест" в пользу Томакян... средний заработок за время вынужденного прогула с 06 августа 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 545 782 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "СВМ - Инвест" государственную пошлину в доход бюджета государства Москвы в размере 8 657 руб. 82 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Томакян И.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "СВМ - Инвест", просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05.08.2016 по 06.10.2017 в размере 717 109 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на юридическую помощь в размере 35 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу N 2-685/2017 Томакян И.Г. была восстановлена на работе в ЗАО "СВМ - Инвест" с 05.08.2016, однако требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.08.2016 по день восстановления на работе она не заявляла.

Впоследствии истец обратилась с иском к ответчику, с учетом уточнений просила признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 31.05.2017 и 20.05.2017, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05.08.2016 по 16.02.2018 в размере 1 073 547 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что работодатель неоднократно препятствовал ее проходу на рабочее место и не допускал ее до работы, поскольку с 01.03.2017, как указывает истец, она не была допущена работодателем к исполнению своих должностных обязанностей главного бухгалтера, она ежедневно сдавала через секретаря руководителю планы работы. 31.03.2017 она была уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

20.05.2017 ответчиком издан приказ N 5 о расторжении трудового договора в связи с отсутствием истца на рабочем месте с 20.05.2017 без объяснения причин, однако 20.05.2017 является нерабочим днем, полагает, что дисциплинарных взысканий не имеет, совершила несколько незначительных опозданий, о которых уведомила руководство, а приказ, изданный 31.03.2017 не имеет юридической силы, поскольку после него был издан приказ от 20.05.2017.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и Тверской межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления.

Томакян И.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, просила об отложении судебного разбирательства, однако доказательств наличия уважительных причин своей неявки не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Королева И.В, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, поддержавшей апелляционное представление Тверского межрайонного прокурора города Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу N 2 - 685/2017 Томакян И.Г. восстановлена на работе в ЗАО "СВМ - Инвест" в должности главного бухгалтера 05.08.2016.

Поскольку вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы увольнение истца от 05.08.2016 признано незаконным и при рассмотрении дела о восстановлении на работе требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула не заявлялось, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 06.08.2016 по 28.02.2017 - даты восстановления на работе решением суда в размере 545 782 руб. 11 коп, из расчета среднего дневного заработка - 3 926 руб. 49 коп.

Решение в указанной части не обжалуется.

01.03.2017 ответчиком составлен акт о восстановлении Томакян И.Г. в должности главного бухгалтера, предоставлении ей рабочего места и пропуска от офиса.

Приказом ответчика N 1 от 31.03.2017 истец уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N 05 от 20 мая 2017 года Томакян И.Г. уволена в связи с отсутствием на рабочем месте с 20 мая 2017 года и сокращением штата.

Отказывая в удовлетворении требований Томакян И.Г, суд первой инстанции, указал, что после издания приказа от 31.03.2017 ответчик не произвел увольнение истца, допускал до рабочего места, рассматривал ее заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, таким образом, суд пришел к выводу, что увольнение истца было произведено фактически приказом от 20.05.2017.

Также суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о том, что Томакян И.Г. пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указал суд, с приказом об увольнении от 20.05.2017 истец ознакомлена у судебного пристава - исполнителя 25.08.2017, а с приказом от 31.03.2017 - 19.10.2017.

Исковое заявление об оспаривании приказа от 20 мая 2017 года и восстановлении на работе направлено в суд 25 ноября 2017 года, с требованием об оспаривании приказа об увольнении от 31 марта 2017 года истец обратилась 06 марта 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

В судебном заседании 21 февраля 2018 года истец подтвердила, что приказ от приказ от 20 мая 2017 года ей был вручен 25 августа 2017 года (л.д. 155 т. 1, л.д. 213 т. 4).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом суд проверил доводы истца в обоснование уважительных причин пропуска срока, указав, что в период с 06 сентября по 01 ноября 2017 года и 10 ноября 2017 года до подачи иска в суд Томакян И.Г. не была нетрудоспособна. Кроме того, суд указал, что пребывание ее в дневном стационаре не помешало направлению в суд искового заявления, а иск о взыскании заработка по ранее рассмотренному делу подан в суд 06 октября 2017 года.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалобы, представления о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок был пропущен по уважительным причинам, проверены судом и признаны несостоятельными.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в связи с указанными действиями ответчика у истца ухудшилось здоровье, поскольку доказательств того, что ухудшение состояния здоровья Томакян И.Г. имеет какую-то связь с ее увольнением, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томакян... и апелляционное представление Тверского межрайонного прокурора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: