Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Глезера С.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Глезер С.М. к ООО "НПО Промэлектроавтоматика" о признании увольнения незаконным, привлечении к ответственности за нарушение законодательства, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в виде неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, обязании перечислить налоги и страховые взносы - отказать.

В удовлетворении встречного иска НПО "Промэлектроавтоматика" к Глезеру С.М. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Глезер С.М. обратился в суд с иском кООО "НПО Промэлектроавтоматика" о взыскании заработной платы за три отработанных месяца, проценты за задержку выплаты заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании перечислить все налоги и страховые взносы, привлечении к ответственности *** О.П. и *** В.В. за нарушение законодательства, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.09.2017 г. он был принят на работу к ответчику на должность руководителя тендерного направления с окладом *** руб.; в период работы заработная плата ответчиком выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, неоднократные обращения к руководству относительно выплаты задолженности по заработной плате результатов не принесли и 13.03.2018 г. после очередного обращения к работодателю о выплате долга по заработной плате, ему было сообщено об увольнении, при этом ни приказа, ни трудовой книжки, ни других документов, положенных при увольнении истцу не выдали, никаких выплат и компенсаций не заплатили; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

ООО НПО "Промэлектроавтоматика" обратилось в суд со встречным иском к Глезеру С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 100 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 526,46 руб, расходов по оплате государственной пошлине, мотивируя обращение тем, что в период с 28.09.2017 г. по 28.12.2017 г. ООО "Научно-Производственное Объединение Промэлектроавтоматика" на основании его письма-распоряжения в ООО "ПО ЭКОТЕХ" в порядке взаиморасчета в адрес Глезера С.М. были перечислены денежные средства в сумме 93 100 руб. в качестве аванса за будущее выполнение работ согласно трудовому соглашению от 28.09.2017 г.; итоговая сумма услуг исполнителя по данному трудовому соглашению должна была быть определена после предоставления исполнителем Глезером С.М. заказчику услуг ООО "НПО ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" всех необходимых документов, позволяющих определить объем подлежащих исполнению работ; стороны договорились о том, что на исполнителя будет возложена обязанность создания тендерного отдела компании с разработкой всех необходимых документов, набора сотрудников, а также заключения определенного количества договоров по тендерным процедурам заказчика; однако, несмотря на все заверения исполнителя, работы Глезером С.М. не выполнялись, услуги не оказывались, в результате у последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 93 100 руб.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал; представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал; представитель третьего лица ООО "ПО ЭКОТЕХ" в судебном заседании поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Глезер С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица- ООО "ПО ЭКОТЕХ" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещался в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску Глезера С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по первоначальному иску по доверенностям Полторацкой Е.Г, Михайлова В.В, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 3 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2017 г. между Глезер С.М. и ООО "НПО Промэлектроавтоматика" было заключено трудовое соглашение, согласно которого Глезер С.М. (исполнитель) обязался организовать работу тендерного отдела на электронных площадках гос. закупок для участия в тендерах по профилю компании; с силу п. 2 трудового соглашения организация обязалась обеспечить рабочее место и технические возможности для работы, регулярно выплачивать заработную плату два раза в месяц, при этом, в экземпляре трудового соглашения, представленного истцом, указано, что оклад в месяц составляет *** руб, в то время как в экземпляре ООО "НПО Промэлектроавтоматика" указанные сведения отсутствуют; в соответствии с п. 3 трудового соглашения срок его действия был установлен на период с 28.09.2017 г. по 28.12.2017 г.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, дав оценку представленным доказательствам, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли срочные трудовые отношения.

Разрешая исковые требования Глезера С.М. о взыскании задолженности по заработной плате исходя из ее размера - *** руб, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 129, 135 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Глезера С.М, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска относительно размера заработной платы в *** руб. суду первой инстанции не представлено, а в рамках заключенного между сторонами трудового соглашения истцу было выплачено 93 100 руб.

В свою очередь, п редставленный истцом в обоснование заявленных требований трудовой договор (контракт) без даты его заключения, оценен судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценен как не подтверждающий позицию Глезера С.М. об осуществлении трудовой деятельности у ответчика на условиях, изложенных в нем.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения, состоявшегося 13.03.2018 г. незаконным и как следствие иных производных требований не имеется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт увольнения истца из ООО "НПО Промэлектроавтоматика" по тем или иным основаниям в марте 2018 г.

Правомерно оставлены судом без удовлетворения и требования о привлечении к ответственности *** О.П. и *** В.В, основания которых изложены в иске, как не основанные на законе.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Глезера С.М. о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Глезера С.М. о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда об отсутствии доказательств прекращения трудовых отношений и их срочном характере не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Глезера С.М, суд, установив, что данные денежные средства были получены им в счет выполнения работ по срочному трудовому соглашению, т.е. получены на законном основании, как заработная плата (о чем прямо указано в расходных кассовых ордерах), а поэтому не могут являться неосновательным обогащением истца, пришел к выводу об их необоснованности.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НПО Промэлектроавтоматика" апелляционная жалоба истца Глезера С.М. не содержит, ответчиком ООО "НПО Промэлектроавтоматика" решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеПеровского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глезера С.М. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: