Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56142/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 г, которым постановлено:

"Исковые требования Панышева В.В. к Отделу МВД России по району Сокол г. Москвы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе- удовлетворить частично.

Восстановить Панышева В.В. на работе в Отделе МВД России по району Сокол г. Москвы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в должности специалиста по кадрам группы по работе с личным составом.

Взыскать с Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве заработок за время вынужденного прогула за период с 03.04.2017 по 06.12.2017 в сумме 190 312 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца (апрель, май, июнь 2017 года) в сумме 67 104 руб. 27 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в доход бюджета, в лице ИФНС России N 20 по г. Москве, государственную пошлину в размере 5 306 руб. 24 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Панышев В.В. 13.06.2017 г. обратился в суд с иском кОтделу МВД России по району Сокол г. Москвы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности специалиста по кадрам Группы по работе с личным составом, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 45 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10.12.2015 г. и приказом N *** от 31.03.2017 г. был уволен 31.03.2017 г. по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (перевод работника на работу к другому работодателю). Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Протокольным определением суда от 20.11.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по району Гольяново г. Москвы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; п редставители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят Отдел МВД России по району Сокол г. Москвы и УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика - Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы по доверенности Назаровой К.С, представителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Закатаевой И.В, возражения истца Панышева В.В. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Давыдьян С.Д, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2015 г. между УВД по САО в лице Врио начальника Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы и Панышевым В.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность специалиста по кадрам (служащего) Группы по работе с личным составом Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

17.03.2017 г. Панышевым В.В. на имя Врио Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы подано заявление об увольнении на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода на другое место работы.

Приказом Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы N *** от 31.03.2017 г. Панышев В.В. уволен 31.03.2017 г. по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (перевод работника на работу к другому работодателю); с приказом об увольнении ознакомлен 31.03.2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 72.1, п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетеля *** Д.А, письменных доказательств, пришел к мотивированному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку отсутствуют доказательства, которые бы достоверно подтверждали на момент увольнения Панышева В.В. согласие будущего работодателя - Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы - на принятие Панышева В.В. на постоянную работу переводом из Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы.

Согласно части 2 статьи 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается ( пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ).

На основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

Учитывая указанные нормы закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходима выраженная в письменной форме воля трех субъектов: нового работодателя, приглашающего на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали на момент увольнения Панышева В.В. согласие будущего работодателя - Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы - на принятие Панышева В.В. на постоянную работу переводом из Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы, в соответствии с которыми в Трудовом кодексе РФ не установлена четкая процедура увольнения работника в порядке перевода, в связи с чем отказать работнику в таком переводе работодатель не вправе и истец, при подаче заявления об увольнении, имея высшее юридическое образование, должен был осознавать правовые последствия совершаемых действий, что свидетельствует о злоупотреблении правом, является несостоятельным, поскольку в силу приведенных выше норм закона, при отсутствии достоверной информации о будущем трудоустройстве работника работодатель не мог принять решение о переводе работника к другому работодателю.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о признании увольнения Панышева В.В. незаконным и наличии достаточных оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.

При этом, судом обоснованно отклонено заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку как усматривается из материалов дела в период с 03.04.2017 г. по 15.05.2017 г. Панышев В.В. был нетрудоспособен в связи с болезнью, в том числе в период с 27.04.2017 г. по 15.05.2017 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ", в связи с чем, срок предъявления исковых требований к ответчику пропущен по уважительным причинам.

Руководствуясь ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца и заработную плату за время вынужденного прогула исходя из справки УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о среднедневной заработной плате истца в размере *** руб. *** коп, произведенные судом расчеты по доводам апелляционных жалоб не оспариваются.

Также не влекут за собой отмену решения суда и доводы апелляционных жалоб о не привлечении к участию в деле УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, централизованной бухгалтерией которого осуществляется финансирование оплаты труда работников Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы, поскольку непосредственный работодатель истца -Отдел МВД России по району Сокол г. Москвы является самостоятельным юридическим лицом, при этом из пояснений представителей Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы и УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве следует, что в настоящее время обжалуемое решение исполнено, тем самым, приведенные в апелляционных жалобах вышеуказанные доводы, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: