Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56148/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... Татьяны Вячеславовны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Татьяны Вячеславовны к Государственному казенному учреждению "Дирекция по координации деятельности медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы" о выплате выходного пособия по соглашению о расторжении трудового договора, денежной компенсации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Королева Т.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГКУ "Дирекция по координации деятельности медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУ ДКД МО ДЗМ) о взыскании выходного пособия в размере 650000 руб, компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 28654 руб. 17 коп.

Требования мотивированы тем, что она с 15 апреля 2013 года работала в ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (ТКУ ДЗ ТНАО) на различных должностях. 23 ноября 2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора 04 декабря 2017 года, по условиям которого ответчик обязался выплатить выходное пособие в сумме 650000 руб, однако данную обязанность не исполнил, что привело к обращению в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Королева Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Истец Королева Т.В, о дате и времени судебного заседания, извещалась надлежащим образом, однако направленное в ее адрес судебное извещение было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 54-55). В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно разъяснениям, данным в п. 68 данного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, судебной коллегией были предприняты меры по извещению истца посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в исковом заявлении, однако истец не ответила на входящие вызовы (л.д. 60).

Третьи лица Департамент здравоохранения г.Москвы, Департамент финансов г.Москвы, извещенные надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, признав их неявку не уважительной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика по доверенностям Егоровой М.А, Новикова Д.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению ( ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы ( ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации); - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); - доплаты и надбавки стимулирующего характера ( ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2013 года Королева Т.В. была принята на работу в ГКУ ДЗ ТНАО на должность заместителя директора по медицинским вопросам.

Приказом N 27/лс от 01 августа 2014 года переведена на должность заместителя директора по медицинской помощи населению

23 ноября 2017 года между ГКУ ДЗ THAO в лице директора Грицаюка В.Б. и... Т.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям п. 2 которого была предусмотрена выплата выходного пособия в размере 650000 руб. при расторжении трудового договора.

Приказом N 70-ЛС 04 декабря 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что какими-либо локальными нормативными актами ТКУ ДЗ ТНАО не предусмотрено условие о выплате выходного пособия, компенсации и (или) о назначении каких-либо иных выплат работникам, занимавшим должности заместителей руководителя, при расторжении трудового договора, что находит свое подтверждение в Положении "О размерах и условиях осуществления выплат стимулирующего характера работникам ГКУ ДЗ ТНАО", утвержденном приказом ГКУ ДЗ ТНАО от 26 февраля 2016 года N 15.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Проанализировав вышеприведенные статьи Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная соглашением компенсация, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работников, не относится, не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении подобных дополнительных соглашений к трудовому договору.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции также обоснованно исходил из положений ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой соглашение о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федкрации с работниками, занимающими должности заместителей руководителя государственных учреждений, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме, а также из того, что локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено условие о выплате выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат работникам, занимающим должности заместителя руководителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании платежного поручения о выплате выходного пособия по соглашению о расторжении трудового договора другим работникам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а также оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка, указывает, что размер компенсации, причитающейся ей по условиям соглашения о расторжении трудового договора не превышает трехкратного среднего месячного заработка, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку истец уволена по соглашению сторон, в данном случае действующим трудовым законодательством выплата компенсации не предусмотрена, соответственно положения ч. 2 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации на истца не распространяется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, сводятся к цитированию положений норм материального и процессуального права, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи