Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе У.И.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования У.И.Г. к ООО "*** " о взыскании недоначисленной заработной платы, недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока осуществления выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу У.И.Г. задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 39 348 руб. 37 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6 644 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в счет компенсации расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований пользу У.И.Г. - отказать.

Взыскать с ООО "***" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1879,80 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец У. И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "*** " о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11.06.2014 г. по 09.01.2018 г. в размере 99719.64 рублей, н едоначисленное пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.06.2016 г. по 07.07.2016г. в размере 5617,60 руб, взыскании компенсации за задержку выплат в размере 36605,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, и расходов на представителя в размере 93400 рублей, м отивируя обращение тем, что с 11.06.2004г. по 09.01.2018г. работала у ответчика в должности старшего повара-суши 1 уровня, в структурном подразделении Гастроном, по трудовому договору N338/К от 11.06.2014г. О днако при увольнении 09.01.2018г. задолженность по заработной плате за период с 11.06.2014г. по день увольнения ей не произведена, что нарушает трудовые права истца, причиняет моральный вред.

Истец У. И.Г. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суде по доверенности Орлова Л.Р. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик У. И.Г. и звещенная о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайств об отложении дела не представила. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Орловой Л.Р, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 июня 2014г. между У. И.Г. и ОО О "***" заключен трудовой договор N 228/к, по которому истец принята на должность старшего повара-суши 1 уровня, в структурное подразделение Гастроном, с тарифной ставкой *** руб. С 01.10.2017 года истец переведена на должность ведущего повара суши с почасовой тарифной ставкой *** рублей.

09.01.2018г. У. И.Г. уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника, при увольнении с работником произведен расчет, и по расчетному листку за декабрь 2017г. истцу перечислено *** руб. на счет в банке, в том числе: за вычетом налога - зарплата за декабрь в размере **** руб. и компенсация за неиспользованный отпуск **** руб. (л.д.159), и данные обстоятельства подтверждены выпиской из банка и справкой 2-НДФЛ.

В обоснование требований по иску, истец ссылалась на допущенные нарушения ответчиком в течение всего периода ее работы по неправильному начислению ночной надбавки в порядке ст.154 ТК РФ, и полагала, что подлежит пересчету зарплата за весь период ее работы и оплата листка нетрудоспособности.

Рассматривая спор в части невыплаченной зарплаты за работу в ночное время за период с июня 2014г. по декабрь 2016г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовой договор расторгнут с истцом 09.01.2018г, сведения об увольнении внесены в трудовую книжку истца и спорные выплаты начислены истцу не были и не оспаривались истцом в период ее работы, ежемесячно получая зарплату истец претензий по невыплате зарплаты в не полном размере ответчику не заявляла, в связи с чем суд обоснованно учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период.

Учитывая, что в силу ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был знать о предполагаемом нарушении прав в виде невыплаты спорных сумм при получении заработной платы каждый месяц, следующий за отработанным, в котором имелась недоплата по заработной плате, направив данный иск в суд 13.02.2018г, истец пропустила срок по требованиям о взыскании зарплаты за период с июня 2014г. по декабрь 2016г, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что срок по заявленным требованиям стороной истца не пропущен, является несостоятельным, поскольку ежемесячно получая зарплату работник знала о ее размере и произведенных выплат ответчиком, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования по иску о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2014г. по декабрь 2016г, перерасчете листка нетрудоспособности за 2016г, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за работу в ночные смены за период с января 2017г. по декабрь 2017г. в размере **** руб, с учетом того, что срок по данному периоду обращения в суд с иском пропущен не был и расчет задолженности по зарплате приведен ответчиком и не оспаривался истцом в суде (л.д. 137 - 139), решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Поскольку в установленный срок причитающиеся при увольнении истцу денежные средства в полном размере не были выплачены, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты установленной части зарплаты в порядке ст.236 ТК РФ в размере 6644,86 руб. Проверив расчет взысканных процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, судебная коллегия находит его соответствующим положениям ст.236 ТК РФ.

Также установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице был причинен моральный вред, размер которого определён в размере 5 000 руб, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договоров возмездного оказания юридических услуг от 30.01.2018г. и 28.03.2018г. подтверждены в суде, решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов в размере 20 000 руб, взысканных судом в пользу истца с ответчика. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылки истца в жалобе на то, что при рассмотрении заявленных требований в части отказа в иске, суд должен был руководствоваться положениями ст.140 Трудового кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Также доводы апелляционной жалобы связанные с несогласием суда о пропуске срока на обращение с иском в суд основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: