Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Лебедева Сергея Юрьевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедева Сергея Юрьевича к АО "Российскому экспортному центру" о признании незаконным отказа о выплате заработной платы в виде премии по итогам 2017 года, об обязании выплатить заработную плату в виде годовой премии по итогам 2017 года, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев С.Ю. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Российский экспортный центр" о признании незаконным отказа в выплате заработной платы в виде премии по итогам 2017 год, обязании выплатить заработную плату в виде годовой премии по итогам 2017 год.

Требования мотивированы тем, что в период с 09 марта 2016 года по 09 февраля 2018 года он работал у ответчика в должности руководителя представительства акционерного общества "Российский экспортный центр" в Китайской Народной Республике. В нарушение условий трудового договора ему не была выплачена годовая премия по итогам 2017 году, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Лебедев С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Истец Лебедев С.Ю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Демешко Я.П, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Демешко Я.П, представителя ответчика по доверенности Стрельникову Л.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 марта 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор N019, по условиям которого Лебедев С.Ю. был принят на работу в АО "Российский экспортный центр" на должность представителя акционерного общества "Российский экспортный центр" в Китае. В соответствии с п. 2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размер 250000 руб. в месяц, а также отражена возможность выплаты годовой премии в размере двух окладов.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 августа 2016 года внесены изменения в п.7 трудового договора об условиях оплаты труда, в связи с чем, он изложен в следующей редакции: "Настоящим договором устанавливается размер заработной платы, состоящий трех частей: должностного оклада (базовой заработной платы), который устанавливается в размере 250000 руб. в месяц; квартальной премии, размер и порядок выплаты которой определяется в соответствии с внутренними нормативными документами Общества; годовой премии, размер и порядок выплаты которой определяется в соответствии с внутренними нормативными документами Общества. В случаях, установленных внутренними нормативными документами Общества, Работник может иметь право на иные выплаты поощрительного/стимулирующего или компенсационного характера... ".

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 ноября 2017 года истец с 17 ноября 2017 года переведен на должность руководителя представительства акционерного общества "Российский экспортный центр" в Китайской Народной Республике.

Приказом N 010 от 25 января 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации.

Судом также установлено, что протоколом N 10 от 20 июня 2016 года и протоколом N 3 от 30 марта 2017 года Советом директоров АО "Российский экспортный центр" утверждена Политика в области труда и мотивации работников. В соответствии с пунктом 7.23 Политики СОТ "Право на получение годовой премии имеют работники, состоящие в штате Центра на дату подписания приказа о выплате годовой премии, проработавшие в Центре в отчетном периоде не менее четырех месяцев". Пунктом 7.24 Политики СОТ также установлено, что "Генеральный директор может принять решение о выплате годовой премии/части годовой премии лицам, уволенным из Центра в связи с выходом на пенсию и по другим уважительным причинам, проработавшим в Центре и его дочерних и зависимых обществах в отчетном периоде в совокупности более шести месяцев". С данным положением истец ознакомлен.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выплате заработной платы в виде премии по итогам 2017 год, обязании выплатить заработную плату в виде годовой премии по итогам 2017 год, суд, руководствуясь ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами ответчика, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу премии за вышеуказанный период не имеется, поскольку премия является поощрительной выплатой стимулирующего характера, является правом, а не обязанностью работодателя, принятие решения о выплате премии, в отношении каждого из работников, является исключительной компетенцией работодателя и суд, как орган, уполномоченный на рассмотрение трудовых споров не вправе вмешиваться в данный процесс, который законодателем отнесен к ведению именно работодателя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи