Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56218/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить.

Признать самовольной постройкой здание площадью 1491,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020330:409, находящемся по адресу: адрес, адрес вблизи адрес.

Обязать фио снести указанную самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить наименование организации право за счет ответчика снести самовольную постройку и освободить земельный участок.

Взыскать с фио в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Установила:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к фио о признании постройки самовольной, обязании сноса самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указал, что на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020330:409, находящемся по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, имеющем вид разрешенного использования: для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, без разрешительной документации возведена самовольная постройка площадью застройки около 1500 кв. адрес с тем, оформленным ответчиком ГПЗУ от 19.07.2013 г. установлен основной вид разрешенного использования участка-благоустройство и озеленение, соответственно, нахождение на участке строения не соответствует целевому назначению участка по выданному ГПЗУ. На основании изложенного, ДГИ адрес просил суд признать самовольной постройкой строение площадью застройки около 1500 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020330:409, находящемся по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, обязать фио снести самовольную постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить наименование организации право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

Представитель истца ДГИ адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ДГИ адрес, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителю ответчика фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020330:409 площадью 25972кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, имеющего вид разрешенного использования: для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, о чем в ЕГРН 23.05.2012 г. сделана запись о регистрации права.

Согласно заключению кадастрового инженера, в 2014 г. на участке возведено нежилое здание, количество этажей-1, общей площадью 1491,6 кв.м ( л.д.39-41).

Права на здание не зарегистрированы.

Госинспекцией по недвижимости адрес в ходе проведенной 06 ноября 2015 г. проверки установлено, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020330:409 здание возведено без получения разрешения на строительство и является объектом самовольного строительства (л.д.14-16).

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что строительство объекта осуществлялось без получения разрешения на строительство.

Кадастровый номер земельному участку присвоен, и виды его разрешенных использований установлены 19.10.2009 г.

Постановлением Совета Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и адрес" с 1 июля 2012 года утверждено изменение границы между субъектами Российской Федерации - городом федерального значения Москвой и адрес, в соответствии с которым, земельный участок вошел в состав границ адрес.

Принятие данного акта предполагает дополнительное правовое регулирование градостроительной деятельности на территориях, присоединенных к адрес.

Законодательство о градостроительной деятельности, к которому относится как Градостроительный кодекс Российской Федерации, так и Градостроительный кодекс адрес, регулирует градостроительные отношения, в том числе по территориальному планированию, градостроительному зонированию и планировке территории (статьи 3 и 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" статья 17.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" была дополнена частью 3, в силу которой, утвержденные до 1 июля 2012 года градостроительные документы в отношении присоединенных территорий действуют в части, не противоречащей утвержденным после 1 июля 2012 года генеральному плану города федерального значения Москвы, правилам землепользования и застройки, территориальным схемам и документации по планировке территории.

Данное законоположение направлено на устранение возможной рассогласованности в содержании документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории в отношении присоединенных территорий и генерального плана адрес как основы градостроительного зонирования и планировки территорий в адрес, размещения и строительства, реконструкции объектов капитального строительства (статья 23 Градостроительного кодекса адрес).

Как следует из материалов дела, фио в Москомархитектуре оформлен ГПЗУ от 19.07.2013 г. NRU77-236000-007989, согласно которому, основные виды разрешенного использования земельного участка - благоустройство и озеленение, предельное количество этажей - или предельная высота зданий, строений, сооружений - 0 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - предельная застроенность - 0% (л.д.26-30).

Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки адрес, согласно которых, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020330:409 расположен в границах территории, в которой виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлены в соответствии с градостроительными планами земельных участков, утвержденными до принятия правил землепользования и застройки, и предусматривают следующие виды разрешенного использования: размещение береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, парков, садов, велодорожек и объектов велотранспортной инфраструктуры, малых архитектурных форм (12.0.1), максимальный процент застройки-0%, высота застройки-0%, плотность застройки-0%. (л.д.45-48).

Исходя из положений ч.3 ст.17.1 Федерального закона "О введение в действие Градостроительного кодекса РФ", установленный до 01.07.2012 г. по сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, противоречит градостроительному регламенту, указанному в правилах землепользования и застройки, и соответственно, не является действующим.

На момент возведения ответчиком строения в 2014 г. действовал ГПЗУ от 19.07.2013 г. с видом разрешенного использования - благоустройство и озеленение, то есть не допускающий возведение каких-либо строений на участке, соответственно, постройка возведена в нарушение вида разрешенного использования земельного участка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Действующие после принятия правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельного участка также не допускают застройку участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 222, 260, 263 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 40, 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 51, 57 Градостроительного кодекса адресст.3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" ст.17.1 Федерального закона "О введение в действие Градостроительного кодекса РФ", установив на основании исследованных доказательств, что нежилое здание возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает на нем строительство, создано без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, является самовольной постройкой.

Исходя из положений п.3 ст.222 ГПК РФ, самовольная постройка не может быть сохранена и подлежит сносу, поскольку ответчик не имеет в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта.

На основании Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", адрес Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с иском о признании самовольной постройки, ее сносе.

В силу п.2.1 распоряжения Правительства Москвы от 10.06.2015 N327-РП "О создании наименование организации, основной целью деятельности указанного ГБУ является проведение работ, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов, по освобождению земельных участков, включая снос самовольных построек.

По указанным основаниям суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: