Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по апелляционной жалобеГрязнова А.С. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Грязнова Антона Сергеевича к ООО "ПрометейСити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу Грязнова Антона Сергеевича неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 47 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Грязнов А.С. обратился в суд с иском к ООО "ПрометейСити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 20 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор долевого строительства N ***, по которому застройщик обязался передать объект строительства - квартиру не позднее 31 декабря 2017 года. Стоимость объекта долевого строительства составила 3 544 850 руб. Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме. Однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2018 по 04.06.2018 в размере 263 855 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Истец Грязнов А.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПрометейСити" Богатова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Грязнов А.С.просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Грязнова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2015 г. между ЗАО "ПрометейСити" и Грязновым А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***многоквартирного жилого дома по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером *** (л.д. 4-14).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство не позднее 31 декабря 2017 г. передать Грязнову А.С. объект долевого строительства - квартиру N ***, площадью ***кв.м, на *** этаже секции ***, расположенную в жилом доме по вышеуказанному адресу (п.п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора цена объекта долевого строительства составила 3 544 850 руб.

Оплата цены договора произведена Грязновым А.С. в полном объеме.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств в указный в договоре срок ответчик не представил.

Поскольку ответчиком ООО "ПрометейСити" нарушены предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу, районный суд признал обоснованными его требования, основанные на ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и взыскал с ответчика в пользу истцанеустойку за период с 01.01.2018 по 04.06.2018, которую уменьшил с 273012 руб. 54 коп.до 90000 руб.на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку установлено нарушение прав Грязнова А.С, как потребителя, районный суд на основании п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб,штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",в размере 47 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3200 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены, изменения судебного постановления не находит.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, районный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ( статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Признав заявленный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения, суд, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее до 90000 руб. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: