Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б,Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Мосфундаментстрой-1".

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Горемыкиной Натальи Игоревны к АО "Мосфундаментстрой-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мосфундаментстрой-1" в пользу Горемыкиной Натальи Игоревны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 75 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Мосфундаментстрой-1" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Горемыкина Н.И. обратилась в суд с иском к АО "Мосфундаментстрой-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 18.04.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано нежилое помещение, входящее в состав многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса, расположенного по адресу: ***. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 10.11.2016 г. Однако, в нарушение принятых обязательств, ответчик передал истцу объект долевого строительстватолько 19.07.2017 г, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 12.03.2017 г. по 19.07.2017 г. в размере 566 865 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Горемыкина Н.И, ее представитель по доверенности Алшерова А.Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Мосфундаментстрой-1" по доверенности Тарасова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что предусмотренный условиями договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 10.09.2016 г, и передача объекта долевого строительства в течение 2 месяцев со дня ввода комплекса в эксплуатацию, является ориентировочным, в соответствии с 5.1.12договора, в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10, установлен дополнительный шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного, в связи с чем, застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 10.03.2017 г. Кроме того, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. были частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, полагала, что право истца на повторное взыскание неустойки и штрафа у истца отсутствует. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчикАО "Мосфундаментстрой-1" по доводам апелляционной жалобы.

ИстецГоремыкина Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителяпо доверенности Алшеровой А.Т, которая доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Представитель ответчика в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 27, ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 18.04.2012 г. между Горемыкиной Н.И, Горемыкиным С.С. и АО "Мосфундаментстрой-1" заключен договор участия в долевом строительстве N *** (л.д. 6-19).

Согласно п.3.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, проектной площадью 161,5 кв.м, расположенное в корпусе N 2 на 10 этаже, условный номер на этаже N 6 (номер согласно плану создаваемого объекта N 9), входящее в состав многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по адресу: ***.

Пунктом 5.1.8 договора предусмотрено, что застройщик обязан обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10.09.2016 г.

В срок не позднее двух месяцев со дня ввода многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участниками долевого строительства своих обязательств по договору передать участникам долевого строительства объект по акту приема-передачи, который подписывается сторонами (п. 5.1.9 договора).

Не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, уведомить дольщиков об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующе информации и предложения об изменении договора (п. 5.1.10 договора).

В случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи дольщику объекта долевого строительства (п. 5.1.12 договора).

Из п. 4.1 договора следует, что стоимость нежилого помещения составляет 14 535 000 руб.

Свои обязательства по оплате договора долевого участия участники долевого строительства выполнили, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств (л.д. 21, 22), а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

19.07.2017 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого участия (л.д. 33).

22.11.2017 г. истец обратилась к застройщику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, которое до настоящего времени не удовлетворено (л.д. 23-27).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. в пользу Горемыкина С.С, Горемыкиной Н.И, каждого из них, взыскана неустойка за период с 11.11.2016 г. по 11.03.2017 г. в размере 146 561 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 74 030 руб. 63 коп.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу неустойки за просрочку передачи нежилого помещения за период с 12.03.2017 г. по 19.07.2017 г, исходя из одного размера ставки рефинансирования в размере 9%.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд с ним не согласился, указав, что верным размером применяемой учетной ставки с 12.03.2017 г. по 26.03.2017 г. является 10%, с 27.03.2017 г. по 1.05.2017 г. - 9,75%, с 2.05.2017 г. по 18.06.2017 г. - 9,25%, с 19.06.2017 г. по 19.07.2017 г. - 9%.

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 12.03.2017 г. по 19.07.2017 г. составит 1 186 056 руб, исходя из следующего расчета: ((14535000 х 15 х 1/300 х 10%) + (14535000 х 36 х 1/300 х 9,75%) + (14535000 х 48 х 1/300 х 9,25%) + (14535000 х 31 х 1/300 х 9%)) х 2.

Данный расчет отличается от расчета истца, так как неверно указана ставка рефинансирования по периодам ее действия, за которые истец просит взыскать неустойку с ответчика за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Вместе с тем, суд не нашел оснований для выхода за пределы исковых требований, в связи с чем, соглашается с суммой неустойки, указанной истцом, в общем размере 1 133 730 руб. Так как участниками долевого строительства являются два потребителя, указанная сумма делится пополам. Размер доли, приходящейся на Горемыкину Н.Н, составляет сумма в размере 566 865 руб.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, не переданного ответчиком в установленный договором срок истцу, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд нашел возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку передачи нежилого помещения до 150 000 руб, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усмотрел.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. в пользу истца была взыскана неустойка за период с 11.11.2016 г. по 11.03.2017 г, требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2017 г. по 19.07.2017 г. заявлены не были и предметом рассмотрения суда не являлись, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истец реализовала свое право на взыскание неустойки и штрафа, а также ссылка на п.п. 5.1.8, 5.1.12 договора, несостоятельны.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб, считая заявленную сумму 100 000 руб. завышенной.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ((150000 + 1500) / 2) в размере 75 750 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-1899/18 в двух томах, по которому 26.04.2018 г. Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение, в пользу Горемыкина С.С, Горемыкиной Н.И, каждого из них, взыскана неустойка за период с 11.11.2016 г. по 11.03.2017 г. в размере 146 561 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 74 030 руб. 63 коп, коллегия установила, что в указанном деле истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки за период, заявленный в настоящем деле.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мосфундаментстрой-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: