Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Бобровой Ю.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Крюкова А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

- и сковые требования Кокоревой Ю.В. к Закрытому акционерному обществу "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи его участнику, штрафа, компенсации морального вреда -удовлетворить частично;

- взыскать с Закрытого акционерного общества "Монолевер-Трейд" в пользу Кокоревой Ю.В. неустойку в размере 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп, штраф - 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.;

- взыскать с Закрытого акционерного общества "Монолевер-Трейд" госпошлину в доход бюджета гор. Москвы в сумме 6 200 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Кокорева Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 477 658 руб. 68 коп, за период с 30 сентября 2017 года по 16 июля 2018 года, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренные действующим законодательством штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Кокорева Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Голик И.С. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил о снижении размера неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, генеральный директор ЗАО "Монолевер-Трейд", Крюков А.Ю, указывая на нарушение судом норм материального права. Ссылается на объективные причины нарушения срока сдачи дома, на несоразмерность взысканного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также на необоснованность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кокорева Ю.В, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в судебном решении.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 04 июля 2017 года между Кокоревой Ю.В. и ЗАО "Монолевер-Трейд" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 914-ПЛИ/Г-/531/14-06-17, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой по адресу: *, и передать в собственность истца не позднее 30 сентября 2017 года объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером *, общей площадью 29,20 кв.м, расположенную на 10 этаже секции Г, а истец обязалась оплатить свою долю участия в строительстве в размере 3 407 786 руб.

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив свою долю участия в строительстве.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, дом в эксплуатацию не введен, к соглашению о переносе срока сдачи объекта стороны не приходили.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, была оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, а также доказательства продления этого срока.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Придя к правильному выводу о неисполнении ЗАО "Монолевер-Трейд" обязанности по передаче участнику долевого строительства Кокоревой Ю.В. в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, установив, что началом срока нарушения обязательства является 01 октября 2017 года, и с учетом этого определив, что сумма неустойки за просрочку ответчиком обязательства в период с 01 октября 2017 года по 16 июля 2018 года составляет 476 010 руб. 91 коп. (3 407 786 х 289 х 2 х 1/300 х 7,25), суд, вместе с тем, п ринимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 300 000 руб.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и не усматривает оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы, и для еще большего снижения размера неустойки, как о том ставит вопрос представитель ответчика.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 10 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности истцом причинения ей морального вреда судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных спорных отношениях достаточным условием для удовлетворения требования Кокоревой Ю.В. в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 155 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд перовой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части удовлетворению не подлежат.

Изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе причины невозможности своевременной передачи истцу объекта долевого строительства основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, равно как и для отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным, не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: