Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-56376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Вериченко А.А. по доверенности Можаевой Е.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Вериченко А*А* к ООО "Бизнес-мастер" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вериченко А*А* с ООО "Бизнес-мастер" неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Вериченко А*А* к ООО "Бизнес-мастер" о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес-мастер" в доход бюджета г.Москвы оплату государственной пошлины в размере 3 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Вериченко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-мастер" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2016 года между Вериченко А.А. и ООО "Бизнес-мастер" заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался не позднее 30 апреля 2017 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N ***, общей проектной площадью *** кв.м, расположенной в корпусе *** секции *** на *** этаже по адресу: ***, а участник долевого строительства оплатить цену договора и принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства. Истец свои обязательства по оплату цены договора исполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан истцу не был, квартира передана лишь 19 июля 2017 года. Истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 мая 2017 года по 19 июля 2017 года в размере 569 522 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, направил в суд своего представителя Можаеву Е.В, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Бизнес-мастер" по доверенности Войнов Р.Г. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факт просрочки передачи квартиры, однако просил суд обратить внимание, что просрочка исполнения обязательства связана с объективными причинами, а потому просил снизить заявленную истцом неустойку, при этом обратил внимание суда, что истец необоснованно не получал направляемую в его адрес застройщиком корреспонденцию.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Вериченко А.А. по доверенности Можаева Е.В, не согласившись с размером взысканных судом неустойки и штрафа.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца Вериченко А.А. по доверенности Можаева Е.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2016 года между Вериченко А.А. и ООО "Бизнес-мастер" заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался не позднее 30 апреля 2017 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N ***, общей проектной площадью *** кв.м, расположенной в корпусе *** секции *** на *** этаже по адресу: ***, а участник долевого строительства оплатить цену договора в размере *** и принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Как также установлено судом, истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение принятых обязательств в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, объект долевого строительства истцу передан истцу лишь 19 июля 2017 года.

19 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 100 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 52 500 руб. (100000+5 000)/2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в 3500 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд снизил размер неустойки и штрафа, не указав мотивов, по которым допустил снижение, надлежаще не изучил вопрос их соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, приведенные в отзыве на исковое заявление, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушают баланс интересов сторон.

Ссылки в жалобе истца на то, что суд не принял во внимание, что истец не обязан доказывать возникновение у него убытков, а также, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о понесенных истцом убытках в связи с вынужденным наймом квартиры в период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств, не могут послужить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде платы за наем жилого помещения и действиями ответчика отсутствует. На момент заключения договора истец имел место жительства по адресу: ***, последующее его изменение является правом истца, при этом наем жилого помещения является следствием принятого истцом решения и не связан с фактом заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома.

При таким положении, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вериченко А.А. по доверенности Можаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: