Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-56382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Степина А.Ю. к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в пользу Степина А.Ю. денежные средства по договорам займа от 03.03.2009 г, от 17.03.2009 г. и от 16.05.2012 г. в размере ** руб.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Степин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Степин А.Ю. передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" денежные средства в размере *** руб, а ответчик, в соответствии с п.2.2 договора обязался возвратить сумму займа в срок до 03 марта 2014г. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N** от 03.03.2009г. и актом от 03.03.2009г. Также, между истцом и ответчиком 17.03.2009г. был заключен договор займа, согласно которому Степин А.Ю. передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" денежные средства в размере * руб, а ответчик, в соответствии с п.2.2 договора обязался возвратить сумму займа в срок до 17 марта 2014г. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N* от 17.03.2009г. и актом от 17.03.2009г. Кроме того, 16.05.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Степин А.Ю. передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" денежные средства в размере ** руб, а ответчик, в соответствии с п.2 договора обязался возвратить сумму займа в срок до 01 июня 2014г. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N108 от 17.05.2012г. на сумму ** руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N106 от 16.05.2012г. на сумму ** руб. Однако ответчик до настоящего времени суммы займов по трем договорам в размере ** руб. не вернул. Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа от 03.03.2009г. в размере **руб, по договору займа от 17.03.2009г. в размере ** руб. и по договору займа от 16.05.2012г. в размере ** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят лица, не привлеченные к участию в деле, Веремей Д.В. и Кузнецов А.Г.

Представитель ООО "Торговый Дом "Спорт-Актив (Центр)" в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение получено адресатом 06 декабря 2018 года.

Веремей Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение получено адресатом 08 декабря 2018 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав Кузнецова А.Г, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Степина А.Ю. Глотова И.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле - Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года удовлетворены исковые требования Степина А.Ю. к ООО "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании задолженности по договору займа. С ООО "Спорт-Актив (Центр)" по договорам займа от 03.03.2009 г, от 17.03.2009 г. и от 16.05.2012 г. в пользу Степина А.Ю. взысканы денежные средства в размере ** руб. Также с ООО "Спорт-Актив (Центр)" в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере ** руб.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г. не разрешался, какие-либо обязанности на них не возложены.

Доводы Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г. о том, что они являются кредиторами ООО "Спорт-Актив (Центр)", поэтому данным судебным постановлением нарушены их права; спор между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" имеет корпоративный характер; договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является притворной сделкой; не подтверждают, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г.

Само по себе наличие у Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г. денежных требований к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" не свидетельствует о том, что при разрешении аналогичных требований других кредиторов к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в период, предшествовавший подаче заявления о банкротстве ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)", разрешался вопрос о правах и обязанностях Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г.

При этом судебная коллегия также учитывает, что до настоящего времени Арбитражным судом г. Москвы не принято решений о включении Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение непосредственно не затрагивает права и обязанности Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г, поэтому апелляционные жалобы на решение суда подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без рассмотрения по существу.