Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56424/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, фио, третьего лица, не привлеченного к участию в деле наименование организации, на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать в пользу фио в солидарном порядке с наименование организации, фио, фио, фио, фио задолженность в размере сумма.

Взыскать в пользу фио в равных долях с наименование организации, фио, фио, фио, фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио, фио, фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между третьими лицами ( фио, фио) и ответчиком наименование организации был заключен договор инвестирования N 150401 от дата, по условиям которого третьи лица обязались уплатить наименование организации денежные средства в размере сумма, а ответчик наименование организации обязался построить развлекательные объекты (три "квест" комнаты), по адресу адрес, фио адрес, управлять ими, возвратить вложенные инвестиции в течение одного года и выплачивать инвесторам доход в размере от сумма до сумма в месяц в течение пяти лет. В качестве обеспечения возврата инвестиций и уплаты прибыли ответчик наименование организации выдал третьему лицу фио простой вексель на сумму в сумма от дата с начислением 8,57 % в месяц. Авалистами по векселю выступили ответчики фио, фио, фио, фио, но в нарушение принятых на себя обязательств наименование организации не произвел возврат инвестиций, не исполнил вексельное обязательство, допустив образование задолженности. дата третье лицо фио уступил фио право требования по простому векселю, выданному наименование организации, на сумму сумма от 26.06.15г. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по векселю в размере сумма и начисленных процентов в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчиков наименование организации, фио, фио, фио, фио в солидарном порядке сумма (л.д. 2-5).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и третье лицо фио явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики фио, фио, фио, представитель ответчиков наименование организации, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и фальсификацией векселя от 26.06.15г, аллонжа N1 с авалем фио от 26.06.15г, дополнительного соглашения от 26.06.15г. к договору инвестирования N 150401 от 01.04.15г. (л.д. 53-58).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, представил отзыв, в котором признал задолженность перед истцом в размере сумма, но просил суд освободить его от ответственности за неисполнение обязательств в связи с отсутствием вины в невозврате инвестиций и имущественным положением. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционных жалоб, просят ответчики фио, фио, фио, третье лицо, не привлеченное к участию в деле наименование организации.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио, представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя по доверенности фио, ответчика фио, его представителя по доверенности фио, представителя третьего лица, не привлеченного к участию в деле наименование организации по доверенности фио, - поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца фио, по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что дата между заказчиком наименование организации и инвесторами фио, фио заключен договор инвестирования N 150401, предметом которого является вложение инвесторами денежных средств (инвестиций) в размере сумма в создание развлекательного объекта (три "квест" комнаты ("Квест-1", "Квест-2", "Квест-3")), расположенного по адресу адрес, фио адрес, в помещении общей площадью 118 кв.м.

Пунктами 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 Договора предусмотрено, что порядок, сроки и формы финансирования создания развлекательного объекта определяются заказчиком, объект создается для использования заказчиком, но является собственностью инвесторов. Заказчик предоставляет инвестору инвестиционный проект (бизнес-план) являющийся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 1.8, 1.9, 1.11 Договора предусмотрено, что создание развлекательного объекта осуществляется заказчиком в следующие сроки: начало не позднее 5 дней со дня утверждения инвестиционного проекта, окончание не позднее 60 дней со дня начала работ. Реализация практических действия предусмотренных бизнес-планом необходимых для создания развлекательного объекта осуществляется заказчиком, развлекательный объект по окончании его создания поступает в доверительное управление заказчику с условием оплаты вознаграждения в размере 50% от прибыли ежемесячно после возмещения инвестору всех вложений.

Согласно пп. 3.1, 3.8, 4.3, 6.2 Договора заказчик обязался осуществить создание развлекательного объекта в полном объеме в установленный срок, заказчик обязался не приступать к работе, а начатую приостановить в случае неисполнения инвестором обязанностей по договору, инвестор обязался производить взносы на создание развлекательного объекта в соответствии с бизнес-планом, заказчик приступает к исполнению договора после внесения инвестором денежных средств (л.д. 12-16).

Факт заключения данного договора путем подписания сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеется составленный наименование организации бизнес-план, являющийся в силу п. 1.7 Договора, его неотъемлемой частью, в котором утверждены первоначальные расходы, расходы в месяц, размеры средней ежемесячной выручки, размер распределяемой прибыли, начиная с 5-го месяца оказания развлекательных услуг, определен срок окупаемости проекта (9 месяцев) (л.д.18-20).

Факт составления и подписания данного бизнес-плана генеральным директором наименование организации фио в судебном заседании не оспаривался.

дата между наименование организации и инвесторами фио, фио заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования N 150401 от 01.04.15г, по условиям которого сторонами определен окончательный срок ввода в эксплуатацию развлекательного объекта не позднее 01.11.15г. и согласована необходимость выдачи инвестору в счет обеспечения исполнения обязательств простого векселя на сумму сумма с начислением 8,57% в месяц, начиная с 01.11.15г, с вексельным поручительством учредителей и генерального директора наименование организации (л.д. 21).

Согласно материалам дела во исполнение вышеуказанных обязательств наименование организации выдало фио простой вексель от 26.06.15г. на сумму сумма с начислением процентов в размере 8,57 % в месяц с 01.11.15г, подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее дата и не позднее дата (л.д. 25).

Оригинал указанного векселя предъявлен суду первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-189/18.

При этом авалистами по данному векселю выступили ответчики фио, фио, фио, фио, оформившие вексельные поручительства от 26.06.15г. (л.д. 26-29).

Для проверки доводов ответчиков фио, фио, фио о том, что дополнительное соглашение от 26.06.15г. к договору инвестирования N 150401 от 01.04.15г, простой вексель от 26.06.15г. и вексельные поручительства являются недействительными, так как ими не подписывались, определением суда от дата по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Из экспертного заключения наименование организации от дата N 535 следует, что подпись от имени фио, расположенная в дополнительном соглашении от 26.06.15г, - выполнена самим фио, подпись от имени фио, расположенная в простом векселе на сумму сумма, - выполнена самим фио, подпись от имени фио, расположенная в авале (вексельном поручительстве) от 26.06.15г. (аллонж N 2 к простому векселю на сумму сумма, выданному наименование организации 26.06.15г.), - выполнена самим фио, подпись от имени фио, расположенная в авале (вексельном поручительстве) от 26.06.15г. (аллонж N 1 к простому векселю на сумму сумма, выданному наименование организации 26.06.15г.), - выполнена самим фио, подпись от имени фио, расположенная в авале (вексельном поручительстве) от 26.06.15г. (аллонж N 3 к простому векселю на сумму сумма, выданному наименование организации 26.06.15г.), - выполнена самим фио (л.д. 80-110).

Разрешая по существу заявленный спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от дата N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от дата N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", оценил все представленные доказательства в их совокупности и исходил из того, что поскольку простой вексель от 26.06.15г, выданный наименование организации, и вексельные поручительства авалистов фио, фио, фио, фио по форме и содержанию отвечают требованиям действующего законодательства, а доказательств исполнения векселедателем вексельного обязательства не представлено, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию вексельная сумма по простому векселю от 26.06.15г. в размере сумма с начисленными процентами в размере сумма, исходя из расчета не опровергнутого ответчиками (4500000 х 8,57% х 22), а всего в пределах заявленных требований - сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что вексель имеет порок формы в связи с отсутствием конкретного срока платежа, подлежит отклонению.

В простом векселе от 26.06.15г. указано, что он подлежит оплате по предъявлении, но не ранее дата и не позднее дата

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Требования к такому виду ценных бумаг как вексель содержатся в Федеральном законе от дата N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положении о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от дата N 104/1341.

Исходя из законоположений, содержащихся в указанных выше нормативно-правовых актах, векселем является документарная ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить указанному в векселе лицу по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы.

Так, согласно статье 4 Федерального закона от дата N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе закреплены требования к форме простого векселя, согласно которой простой вексель должен содержать:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статьи 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах:

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

В статье 77 указанного Положения закреплено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе срока платежа ( статьи 33 - 37).

Согласно статье 33 Положения о переводном и простом векселе переводной вексель может быть выдан сроком:

по предъявлении;

во столько-то времени от предъявления;

во столько-то времени от составления;

на определенный день.

Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Статьей 34 данного Положения предусмотрено, что переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Таким образом, законом предусмотрена возможность векселедателя при выдаче простого векселя сроком по предъявлении определить срок, в течение которого вексель может быть предъявлен к платежу, и срок, ранее которого вексель не может быть предъявлен к платежу.

Данные возможные условия о сроке предъявления к платежу простого векселя, выданного сроком по предъявлении является исключением из предусмотренного в статье 33 Положения о переводном и простом векселе запрета на включение в простой вексель сроков платежа, отличных от соответствующих сроков, закрепленных в этой же статье.

Кроме того, в пункте 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность установления сторонами по сделке, к которым в том числе относятся сделки по выдаче векселя, сроков, определяемых истечением периода времени.

При этом в законе не конкретизирован способ определения векселедателем срока, в течение которого простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу, и срока, ранее которого такой вексель не может быть предъявлен к платежу.

В связи с этим указание в простом векселе срока платежа как "не ранее дата" и "не позднее дата" фактически является установлением векселедателем сроков, ранее наступления и позднее истечения, которых вексель не может быть предъявлен к платежу, и в отсутствие в векселе иных указаний о сроке платежа, исходя из указания абзаца 2 пункта 76 Положения о переводном и простом векселе, является установлением срока платежа по предъявлении, с условием о возможности предъявления векселя к платежу не ранее и не позднее определенных дат, что является допустимым исходя из положений приведенных выше правовых норм.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с заключением эксперта, а также ссылки на неправомерный отказа суда в назначении повторной и дополнительной экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта наименование организации оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истец не доказал нарушение своих прав по векселю со ссылкой на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском вексель не был предъявлен для оплаты и опротестован, судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из материалов дела вексель его держателем предъявлялся к оплате ответчикам дата (т.1 л.д. 30-33), согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленумов от дата N 33/14 прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Что касается апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, наименование организации, то судебная коллегия полагает, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в виду следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим, участвующим в деле лицам. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что наименование организации не является стороной правоотношения, относительного которого судом рассмотрен спор, принятые судом в рамках рассмотрения настоящего дела меры по обеспечению иска, об этом также не свидетельствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения вопрос о правах или обязанностях наименование организации судом не разрешался, на него какие-либо обязанности не возлагались, следовательно, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, поскольку его права и обязанности указанным решением не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что наименование организации является добросовестным приобретателем автомобиля, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска в рамках настоящего дела, правового значения для настоящего спора не имеют. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности обращения с самостоятельными соответствующими требованиями в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Хамовнического районного суда адрес от дата права и законные интересы заявителя наименование организации не затрагивает, а его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.

адрес наименование организации - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: