Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56436/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе АО "Асоль" на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 15 октября 2018 г, которым постановлено: исковые требования Леонова С. М. к ЗАО "Асоль" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Асоль" в пользу Леонова С.М. неустойку в размере 750000 руб, штраф - 375000 руб, государственную пошлину - 14450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Асоль" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 13200 руб,

установила:

Леонов С.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Асоль" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в размере 2 250 275 руб, указывал на то, что 29.12.2012 г. был заключен договор АП-87 участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее 30.04.2016 г. Объект долевого участия - квартиру общей площадью 141,2 по адресу: *** (блок 1,2,3) (пункт 5.1.5. Договора). Несмотря на вышеуказанное, уведомление о готовности передать объект долевого участия истец получил только 05.08.2016, то есть с просрочкой на 95 дней.

Истец в заседание не явился, обеспечил явку представителя Леонова А.В, который поддержал доводы иск и просил их удовлетворить, взыскать с ответчика законную неустойку.

Представитель ответчика Смирнова Н.А. просила в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, пояснила, что истец сам уклоняется от доплаты по договору дополнительных метров жилой площади, которые образовались в результате контрольных обмеров после сдачи дома в эксплуатацию. До того времени, пока заявитель не погасит свои обязательства перед застройщиком, ЗАО "Асоль" уполномочено не передавать объект строительства.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласен представитель АО "Асоль" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2012 года между ЗАО "Асоль" и Леоновым С.М. заключен договор NАП-87 участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее 30 апреля 2016 года Объект долевого участия - квартиру общей площадью *** по адресу: **** (пункт 5.1.5. Договора).

Истец все условия по Договору исполнил полностью, оплатив стоимость квартиры в размере 31 984 942 руб, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 6.1. вышеуказанного договора, Объект долевого строительства передается Застройщиком Участнику по Акту приема-передачи в порядке установленном Договором.

Уведомление о готовности передать объект долевого участия истец получил 05 августа 2016 г, что не оспаривалось ответчиком, исходя из содержания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия от 07 сентября 2016 года.

07 июня 2018 г. истец направил претензию ответчику. Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, ответа на претензию от ответчика не поступало

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ЗАО "Асоль" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ЗАО "Асоль" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ЗАО "Асоль" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 750 000 руб, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 2 250 275 руб, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о том, что условиями договора предусмотрено сначала выплату дольщиком стоимость разницы оплаченной площади к фактической, а потом - компенсация дольщику неустойки и остальных обязательств застройщика, суд верно исходил из того, что данные доводы противоречат как условиям договора, так и закону, поскольку из условий договора не следует, что увеличение проектной площади объекта долевого строительства и необходимость доплаты участником строительства согласно перерасчета является основанием для отказа застройщика в передаче участнику объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 375 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14450 руб.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13200 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С решением не согласен ответчик ссылаясь на то, что обязательство по оплате цены договора не исполнено истцом в полном объеме, а потому у него отсутствует право на иск, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, так условиями договора предусмотрена цена объекта 31 984 942 руб. (п.3.3 договора), которая была оплачена истцом в полном объеме.

По положениям п. 3.5 Договора участия в долевом строительстве N АП-87, в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь объекта долевого строительства - цена договора подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цены договора исходя из цены 1 кв. м объекта долевого строительства, указанной в п. 3.4 настоящего договора, о чем подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении цены договора.

Соглашение об изменении цены договора до вынесения оспариваемого решения сторонами подписано не было, следовательно, говорить об изменении цены договора оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что истец злоупотребил своим правом, поскольку он уклонился от подписания акта приема-передачи от 07 сентября 2016г, является необоснованной и противоречит материалам дела, поскольку согласно п. 5.1.5 срок сдачи передачи объекта установлен до 30 апреля 2016 г, тогда как уведомление о возможности передачи объекта участнику долевого строительства было направлено только 01 августа 2016 г, с нарушением срока установленного условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Асоль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: