Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ривас МО" по доверенности Ситникова Д.О. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Осипенко М*С* к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Осипенко М*С* неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N *** от 05.10.2015 за период с 01.01.2018 по 06.05.2018 в размере 120000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 20000 руб, а также расходы на услуги представителя 10000 руб, почтовые расходы 194,74 руб, нотариальные расходы 1700 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Осипенко М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Ривас МО" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2015 года между Осипенко М.С. и ООО "Ривас МО" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную на *** этаже в секции N *** с номером ***, проектной площадью *** кв.м, по строительному адресу: ***, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере *** и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме. Согласно условиям заключенного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести объект в эксплуатацию и не позднее 31 декабря 2017 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Между тем, в указанный срок объект истцу передан не был, передаточный акт сторонами подписан 06 мая 2018 года, в связи с чем истец просила суд взыскать с ООО "Ривас МО" в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу объектов долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 06 мая 2018 года в размере 176125 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 29 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп, штраф.

Истец Осипенко М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Сабитовой С.Э, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила отказать в ходатайстве стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО " Ривас МО" по доверенности Чистякова С.В. не оспаривала факта просрочки передачи объекта строительства, однако просила применить положения ст.333 ГПК РФ на основании письменных возражений, указывала на отсутствие вины застройщика в несоблюдении сроков передачи квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Ривас МО" по доверенности Ситников Д.О.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Ривас МО" по доверенности Лешиной О.А, представителя истца Осипенко М.С. по доверенности Минакова К.А, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 октября 2015 года между Осипенко М.С. и ООО "Ривас МО" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести объект в эксплуатацию и не позднее 31 декабря 2017 года передать истцу квартиру, расположенную на *** этаже в секции N *** с номером ***, проектной площадью *** кв.м, по строительному адресу: ***, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере *** и принять объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве исполнила своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 06 мая 2018 года.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины допущенной ответчиком просрочки, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 120 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями п.6 ст. 13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. в пользу истца, а также штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером присужденной ко взысканию неустойки, полагая, что данная сумма подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 120 000 руб. в пользу истца, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения ее размера и дополнительного уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства обусловлена необоснованным уклонением истца от принятии объекта долевого строительства, не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено в адрес истца лишь 31 марта 2018 года (л.д. 71), то есть с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ссылаясь на необоснованное уклонение со стороны истца от принятия объекта долевого строительства, ответчик, между тем, своим правом на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, как это предусмотрено п. 8 ст. 8 указанного выше Федерального закона, не воспользовался.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ривас МО" по доверенности Ситникова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: