Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по доверенности Опря О.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Лиске Михаила Александровича к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу Лиске Михаила Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 8 214 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛА:

Лиске М.А. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 февраля 2016 г. между истцом и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался продать и передать покупателю в будущем нежилое помещение, однако в установленный договором срок своих обязательств по договору не исполнил. Поскольку на момент заключения данного договора объект недвижимости не существовал и был построен позднее, а в договоре ответчик выступал застройщиком, истец полагает, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного истец с учетом уточнения к иску от 25 сентября 2018 г. просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 22 марта 2018 г. по 24 сентября 2018 г. в размере 501 405 руб. 76 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Лиске М.А. по доверенности Кистанов В.В. в судебное заседание явился, исковые требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" - Филатов А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Истец Лиске М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" - Опря О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по доверенности Генералова Ю.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Лиске М.А. по доверенности Кистанов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Лиске М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 21 февраля 2016 г. между истцом Лиске М.А. (покупатель) и ответчиком ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 5-11-1 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный номер 1, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 39,5 кв.м, расположенное на 11 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 120.

Согласно договору купли-продажи объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 г.; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора купли-продажи).

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 5 535 298 руб. 14 коп.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец перечислил на счет ответчика денежные средства в совокупном размере 5 535 298 руб. 14 коп, что подтверждается копиями платежных поручений, письмом ответчика и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором срок (до 10 ноября 2016 г.) ответчик объект долевого строительства истцу не передал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-3795/2017 по иску Лиске М.А. к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" с ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу истца Лиске М.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10 мая 2017 г. по 03 октября 2017 г. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-922/2018 по иску Лиске М.А. к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" с ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу истца Лиске М.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 04 октября 2017 г. по 21 марта 2018 г. Решение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен; доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

09 августа 2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик требование истца не исполнил.

Суд первой инстанции правильно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-3795/2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 336 НК в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 214,06 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключенный договор не является договором долевого участия, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-3795/2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения спорного договора предмет данного договора (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ответчик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), в том числе меры ответственности, им предусмотренные (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года).

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" - Опря О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи