Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е.

при секретаре - Гаар Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности Смирновой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Туманова Н.В. неустойку в размере 445 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "Белеран" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 950 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Туманов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Белеран" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2016 по 13.06.2017 в размере 506 661 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, штраф, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2013 года между ответчиком и Тумановым Н.В, Тумановой М.В. был заключен договора участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался не позднее 30.09.2015 года передать объект долевого строительства - квартиру участникам долевого строительства, однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил, квартира истцу была передана - 13.06.2017 года. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Туманова Н.В. по доверенности Минаков К.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности Смирнова Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Туманов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности Смирнова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Белеран" - Смирнова Н.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Туманов Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 21.02.2013 года между ООО "Белеран" и Тумановым Н.В, Тумановой М.В. заключен договор N СФ-36 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Москва, ул. 1-я Мясниковская, вл. 2, согласно условий которого, Туманов Н.В, Туманова М.В. приняли на себя в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия.

Согласно пункту 3.3 договора долевого участия, цена объекта - квартиры участников составляет 8 098 296 руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 6.1 договора долевого участия, ответчик обязался в срок до 30.09.2015 года передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиру.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира передана Туманову Н.В, Тумановой М.В. - 13.06.2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, с учетом ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика неустойки в размере 445 000 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Также, поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, с учетом требований соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, поведение истца, который уже обращался в суд о взыскании неустойки по данному договору за иной период, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию и сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя подлежат в размере 5000 руб.

Также в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 950 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет довод о несоразмерности взысканной судом неустойки в связи с нижеследующим.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение судом размера неустойки в сумме 445 000 рублей не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и определив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера неустойки исходя из средней стоимости аренды аналогичного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Туманова М.В, которая также является стороной договора, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела договор заключен Тумановым Н.В. и Тумановой М.В, действующими совместно и квартира передана им в общую совместную собственность. Таким образом, в данном случае имеет место множественность лиц на стороне участника долевого строительства, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Белеран" - Смирновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи