Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-56738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Степина А.Ю. Глотова И.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Восстановить Кузнецову А.Г. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 года по гражданскому делу N***.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года исковые требования Степина А.Ю. к ООО "Торговый дом "Спорт-актив (Центр)" о взыскании долга по договорам зама были удовлетворены.

20 августа 2018 года в суд от Кузнецова А.Г. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 31 января 2017 года по гражданскому делу N ***, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о вынесенном решении Кузнецов А.Г. узнал после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Торговый дом "Спорт-актив (Центр)", заявитель является кредитором юридического лица, в связи с чем вынесенным решением были нарушены его законные интересы.

Кузнецов А.Г. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил удовлетворить, при этом указал, что первоначально апелляционная жалоба была подана в месячный срок с момента того, как он узнал о вынесенном решении, однако его заявление о восстановлении срока обжалования было оставлено судом без рассмотрения.

Представитель истца Степина А.Ю. по доверенности Глотов И.Н. в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока обжалования решения суда.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Спорт-актив (Центр)" по доверенности Орлова Т.А. в судебное заседание явилась, также возражала против восстановления срока обжалования решения суда.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не являлась препятствием к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Степина А.Ю. Глотов И.Н, по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Степина А.Ю. Глотова И.Н, поддержавшего доводы частной жалобы, Кузнецова А.Г, возражавшего против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая Кузнецову А.Г, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходил из того, что о вынесенном решении Кузнецов А.Г.

узнал по истечении срока его обжалования, данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела и являются уважительными для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Степина А.Ю. Глотова И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: