Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33а-3543/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Лукьянченко В.В,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Трефилова А.П. - Рыжкова А.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Трефилова А.П. к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Трефилов А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом отказа в ходе рассмотрения дела от части заявленных требований просил обязать к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве восстановить регистрационный учет автомобиля ГАЗ 69, государственный регистрационный знак ***.

В обоснование доводов указал, что 20 июля 2016 года он приобрел указанный автомобиль, согласно паспорта транспортного средства которого у автомобиля отсутствовали номера VIN, двигателя, кузова, а шасси (рама) имело номер ***.

При постановке указанного автомобиля на учет в органе ГИБДД выяснилось, что маркировочная табличка с номером шасси имеет номер ***.

Кроме того, был выявлен с трудом различимый под толстым слоем краски номер кузова, который на протяжении многих лет никем замечен не был.

В результате проведенного экспертно-криминалистического исследования было установлено, что маркировка автомобиля изменению не подвергалась и имеет вид: кузов - ***, рама - ***.

На основании справки об исследовании и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет с внесением изменений в учетные данные.

Впоследствии выяснилось, что в справке эксперта и в постановлении дознавателя ошибочно указан номер кузова ***вместо ***.

По результатам проведения повторного исследования в справке об исследовании был указан правильный номер кузова - ***.

Однако регистрация автомобиля была аннулирована по причине несоответствия учетных данных.

Полагает такое решение незаконным, нарушающим его права собственника транспортного средства.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представителеь Трефилова А.П. - Рыжков А.Е,. ссылаясь на доводы аналогичные доводам, указанным в административном иске, просит решение суда отменить, поскольку считает, что им не дано надлежащей оценки.

Также указывает о том, что факт подмены шасси не доказан.

Кроме того, полагает необоснованными выводы суда о пропуске истцом срока обращение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2016 года с целью изменения регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль ГАЗ 69 1964 года выпуска Трефилов А.П. обратился в АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве.

Для проведения регистрационных действий по изменению собственника указанного автомобиля Трефилов А.П. представил соответствующие документы, в том числе паспорт указанного транспортного средства, в соответствии с которым у данного автомобиля отсутствовали номера VIN, двигателя, кузова, а шасси (рама) имело номер ***.

В ходе осмотра указанного транспортного средства, было установлено наличие номера кузова и номера шасси ***.

В связи с сомнениями в подлинности номерных агрегатов указанный автомобиль был направлен для проведения экспертно-криминалистического исследования.

22 июля 2016 года экспертом ЭКЦ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве была составлена справка об исследовании N 10/543, из которой следует, что маркировочное обозначение номера кузова имеет вид ***и изменению не подвергалось, как и маркировочная табличка с номером рамы ***.

06 августа 2016 года в отношении указанного автомобиля осуществлены регистрационные действия с внесением в графу "Особые отметки" паспорта транспортного средства записи о номере рамы ***и номере кузова ***.

08 ноября 2016 года экспертом ЭКЦ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве было проведено повторное исследование, по результатам которого составлена справка об исследовании N 792, из которой следует, что маркировочное обозначение номера кузова имеет вид ***и изменению не подвергалось, как и маркировочная табличка с номером рамы ***.

07.12.2016 года регистрация указанного автомобиля была аннулирована в виду того, что представленное на регистрацию транспортное средство имеет отличные от указанных в паспорте транспортного средства и в учетных данных идентификационные обозначения.

Согласно карточке учета транспортных средств от 28 декабря 1991 года, на указанный автомобиль имеет номер шасси (рамы) ***, а идентификационный номер (VIN), номер двигателя и номер кузова отсутствуют.

Аналогичные сведения указаны в паспорте транспортного средства при его регистрации 11.03.1999 года.

Из изложенного следует, что представленное для осмотра и проведения регистрационных действий транспортное средство имело отличные идентификационные обозначения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что представленное транспортное средство имело признаки несоответствия номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах и регистрационным данным и правильно руководствуясь положениями Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, пришел к выводу об обоснованности решения об аннулировании регистрации указанного автомобиля и отсутствии оснований для восстановления его регистрационного учета.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам и нормам материального права.

Так, Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрены основания, по которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, в случае обнаружения несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

При наличии указанных оснований в соответствии с пунктом 51 указанных Правил регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением. При этом признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил восстановление регистрации транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, производится в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

Кроме того, Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в абз. 5 п. 24 которого определено, что государственная услуга не предоставляется в случае несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие виновных действий заявителя при регистрации автомобиля по существу не влияют на вышеуказанные правильные выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановленного по делу судебного акта.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что срок обращения в суд административным истцом пропущен в связи с обращением в вышестоящий орган по факту возникновения спорных правоотношений.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд не повлиял на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трефилова А.П. - Рыжкова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи