Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33а-9466/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Цыганковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ООО "Грандторг" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по административному иску прокурора Зеленоградского АО г. Москвы к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по Москве о признании незаконным предписания в части установления срока устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Зеленоградского АО г. Москвы обратился в суд с указанным выше административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по Москве о признании незаконным предписания от 20 марта 2018 года, выданного в адрес ООО "Грандторг", в части установления срока устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности до 1 ноября 2018 года и возложении обязанности установить срок устранения нарушений до 1 июня 2018 года.

Требования мотивированы тем, что установленный для ООО "Грандторг" в предписании срок устранения обязательных требований пожарной безопасности, не учитывает длящегося характера нарушений, обнаруженных органом пожарной охраны в 2016 года.

При этом какие-либо эффективные меры, направленные на устранение выявленных нарушений, ООО "Грандторг" не применяются, что создает угрозу противопожарной защите офисного центра по адресу: г. Москва, *** являющегося высотным зданием и относящемуся к объектам с массовым пребыванием людей.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года постановлено: признать незаконным и отменить в части сроков устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных предписанием отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по Москве от 20 марта 2018 года N18/1/22; обязать отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по Москве установить срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 20 марта 2018 года N18/1/22, не позднее 10 дней, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Об отмене решения суда просит заинтересованное лицо ООО "Грандторг", полагая, что установлением иного срока исполнения предписания нарушаются права Общества.

В заседании судебной коллегии представитель прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы О.Н. Артамонова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по Москве проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в здании офисного центра по адресу: г. Москва, *** в адрес ООО "Грандторг" вынесено предписание от 20 марта 2018 года N18/1/22, которым установлен срок устранения выявленных нарушений до 1 ноября 2018 года.

Никем не оспаривалось, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены органом пожарного надзора при проведении проверки в октябре-ноябре 2016 года, в частности, речь идет об обеспечении исправного состояния средств противопожарной защиты объекта (систем пожаротушения, противодымной защиты), систем оповещения людей о пожаре и эвакуации и другие нарушения, которые подробно изложены в тексте предписания.

Общий срок устранения собственником здания нарушений обязательных требований пожарной безопасности на момент рассмотрения дела в суде составляет два года, с учетом ранее выданных предписаний.

При этом результаты проверки объекта по адресу: г. Москва *** а также привлечение юридического лица к административной ответственности подтвердили доводы прокурора об отсутствии со стороны ООО "Грандторг" эффективных и своевременных мер по устранению нарушений.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности предписания в части установления сроков для устранения выявленных нарушений, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности носят длящийся характер, что создает непосредственную угрозу для возникновения чрезвычайно ситуации на объекте с массовым пребыванием людей.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности ( статья 1 Федерального закона N69-ФЗ).

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом ( статья 38 Федерального закона N69-ФЗ).

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 37 Федерального закона N69-ФЗ руководитель организации обязан выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Судебная коллегия учитывает, что на протяжении длительного периода времени управления офисным зданием собственник не выполнял требования в области пожарной безопасности в обслуживаемом здании, в том числе не проводил техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы противопожарной защиты здания.

Указанные нарушения в высотном здании создают реальную угрозу безопасности людей, так как в случае возникновения пожара отсутствуют условия для безопасной эвакуации и спасения людей.

Руководители организации обязаны принимать меры по неукоснительному соблюдению требований пожарного законодательства, а орган пожарного надзора устанавливать разумные и реальные сроки для устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Произвольное увеличение органом пожарного надзора сроков исполнения предписаний повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурором заявлен настоящий иск.

При этом апелляционная жалоба не содержит никаких доказательств того, что выявленные нарушения пожарной безопасности не могут быть устранены в установленный в решении суда срок.

Напротив, заключение ООО "Грандоторг" договоров на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы противопожарной защиты здания только в апреле 2018 года, то есть более чем через год с момента обнаружения нарушений, свидетельствует о несоразмерности установленных в предписании сроков устранения нарушений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи