Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33а-9625/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Лукьянченко В.В,

при секретаре Куркиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Лаптева Н.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Лаптева Н.П. к МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Лаптев Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение от 14.03.2018 года об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ-67, государственный регистрационный знак ***; возложить на МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве обязанность зарегистрировать данный автомобиль.

В обоснование доводов указал, что 10.02.2018 года он приобрел указанный автомобиль. Однако в совершении регистрационного учета указанного транспортного средства было отказано.

При этом было выявлено, что маркировочное обозначение рамы (шасси), нанесенное методом окрашивания утрачено по причине воздействия коррозии, а дополнительная маркировочная табличка подвергалась перезакреплению.

Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку полагает, что основания для отказа в совершении регистрационных действий отсутствовали.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Лаптев Н.П. ссылаясь на доводы аналогичные доводам, указанным в административном иске, просит решение суда отменить, поскольку считает, что им не дано надлежащей оценки.

Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о производстве автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лаптев Н.П. обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о регистрации автомобиля ГАЗ-67, государственный регистрационный знак ***.

По итогам осмотра указанного автомобиля он был направлен на экспертизу.

Согласно экспертного исследования N 260-И от 27.02.2018 года ЭКЦ УВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве заводская маркировочная табличка с обозначением номера шасси, модели автомобиля, дублирующим обозначением номера двигателя и датой выпуска автомобиля, подвергалась перезакреплению (закреплена кустарно). Маркировочное обозначение рамы (шасси) автомобиля утрачено по причине воздействия коррозии на поверхности маркировочной площадки рамы. Установить утраченные знаки маркировки шасси (рамы) специальным исследованием не представилось возможным в связи с утратой красящего вещества с поверхности маркировочной площадки рамы.

14.03.2018 года Лаптеву Н.П. отказано в совершении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 и п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605.

Основанием для отказа послужила невозможность идентификации предоставленного транспортного средства по причине несоответствия учетным данным, указанным в паспорте транспортного средства.

Принимая во внимание, что наличие маркировки номера рамы (шасси), указанной в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, суд не усматрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что представленное транспортное средство имело признаки несоответствия номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах и регистрационным данным и правильно руководствуясь положениями Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения об отказе в регистрации указанного автомобиля.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам и нормам материального права.

Так, Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрены основания, по которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, в случае обнаружения несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Кроме того, Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в абз. 5 п. 24 которого определено, что государственная услуга не предоставляется в случае несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие виновных действий заявителя при регистрации автомобиля по существу не влияют на вышеуказанные правильные выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановленного по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

При этом суд обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства о производстве автотехнической экспертизы, поскольку для решения вопроса о законности оспариваемого решения не требуется специальных познаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи