Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33а-9974/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре Д.А. Михайлове,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Ю. Огурцова к Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов N 1 УФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 1 УФССП России по городу Москве на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 1 УФССП России по городу Москве М.А. Медвецкой,

установила:

А.Ю. Огурцов а обратился в суд с административным иском к Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов N 1 УФССП России по городу Москве, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2018 года, поскольку оно вынесено уже после того, как 30 декабря 2017 года штраф им был уплачен.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года постановлено: административные исковые требования А.Ю. Огурцова к Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов N 1 УФССП России по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 1 УФССП России по городу Москве от 19 апреля 2018 года о взыскании с А.Ю. Огурцова исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 1 УФССП России по городу Москве ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 1 УФССП России по городу Москве М.А. Медвецкая, по доверенности от 6 декабря 2018 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

А.Ю. Огурцов не явился. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 1 УФССП России по городу Москве М.А. Медвецкую, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признаёт и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора спустя несколько месяцев после того, как исполнительный документ был А.Ю. Огурцовым исполнено, не основано на законе.

Действительно, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 1 УФССП России по городу Москве находилось исполнительное производство, возбуждённое 8 марта 2017 года в отношении А.Ю. Огурцова, предметом которого являлось взыскание штрафа в размере *** р. по делу об административном правонарушении.

30 декабря 2017 года штраф был оплачен А.Ю. Огурцовым, что давало основания для окончания исполнительного производства, однакоже, исполнительное производство не было окончено судебным приставом-исполнителем, а вместо этого 19 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с А.Ю. Огурцова в размере *** р.

26 апреля 2018 года исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании документа, подтверждающего оплату 30 декабря 2017 года административного штрафа А.Ю. Огурцовым.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина (пункт 2, пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 7 той же статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведённых норм права можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одного из исполнительных действий и как специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того что, являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор представляет собой не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это установлено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов. Цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.

Г?Г?Г?ГЁГ?Г? Г?ГЄГ Г?Г Г?Г?Г?Г?Г? Г?àðàêГ?Г?ðà ГЁГ?ГЇГ?Г?Г?ГЁГ?Г?Г?Г?Г?ГЄГ?Г?Г? Г?ГЎГ?ðà Г?Г?Г°Г?Г? ïðàâà Г°Г?Г?Г?Г?ГЁГ°Г?Г?Г? ГЇГ°Г?Г?Г?Г"Г?Г°Г? Г?Г?Г? ГўГ?Г?Г?ГЄГ Г?ГЁГї, Г  Г?Г ГЄГ?Г? Г?Г°Г?ГЄ, Гў Г?Г?Г·Г?Г?ГЁГ? ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г?Г? ГЇГ?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?Г?Г?ГЁГ? Г? ГўГ?Г?Г?ГЄГ Г?ГЁГЁ ГЁГ?ГЇГ?Г?Г?ГЁГ?Г?Г?Г?Г?ГЄГ?Г?Г? Г?ГЎГ?ðà Г?Г?Г?Г?Г? ГЎГ?Г?Г? ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г"Г?ГЎГ?Г?Г? ïðèГ?Г?Г ГўГ?Г?-ГЁГ?ГЇГ?Г?Г?ГЁГ?Г?Г?Г?Г? в?? Гў ГЇГ?ðèГ?Г" ïðèГ?Г?Г"ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁГ?ГЇГ?Г?Г?Г?Г?ГЁГї, Г?Г? Г?Г? ðàГ?Г?Г? ГЁГ?Г?Г?Г·Г?Г?ГЁГї Г?Г°Г?ГЄГ  Г"Г?Гї Г"Г?ГЎГ°Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁГ?ГЇГ?Г?Г?Г?Г?ГЁГї ГЁГ?ГЇГ?Г?Г?ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г"Г?ГЄГ?Г?Г?Г?Г?Г .

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, но и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдать срок совершения исполнительных действий, не допуская, чтобы несвоевременное решение вопроса об окончании исполнительного производства влекло неблагоприятные для должника последствия и искажало цели постановления о взыскании исполнительского сбора - пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, в частности, указать, какие меры им приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, не выполнил, несвоевременно окончил исполнительное производство и это привело к тому, что после фактического исполнения исполнительного документа, правовых оснований для совершения каких-либо исполнительных действий, включая взыскание исполнительского сбора, не имелось.

Изложенное в апелляционной жалобе не оспаривается, а доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что должник несвоевременно представил квитанцию об уплате штрафа во исполнение постановления о привлечении его к ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принимается во внимание информация об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, из чего следует, что судебный пристав-исполнитель должен был воспользоваться данными информационной системы в целях своевременного окончания исполнительного производства, но не сделал этого.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не нашла оснований для признаний доводов апелляционной жалобы основательными, влекущими в силу статей 309, 310 КАС РФ отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи