Решение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 3а-1697/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю,

при секретаре Зотовой Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1697/2018 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 2 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Завод имени И.А. Лихачева" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 296722 кв.м. с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, "... ", равной его рыночной стоимости по состоянию на 2 мая 2017 г. в размере 606480000 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором земельного участка и не согласен с его кадастровой стоимостью, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости земельного участка, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика арендной платы. В подтверждение рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от 13 октября 2017 г. N116-А-МА-ТИ/17, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Оценка активов". Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 14 ноября 2017 года N51-27240/2017 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела административный истец публичное акционерное общество "Завод имени И.А. Лихачева" подало дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 296722 кв.м. с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, "... ", в размере его рыночной стоимости, равной 1247256641 руб. и определенной по состоянию на 2 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель административного истца публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" - Якименко В.С, действующий по доверенности, поддержал заявленные уточненные административные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель административного отв етчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Родин В.С, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения административных исковых требований, считает правильной кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Представитель административного отв етчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителя указанного лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей административных истца, ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, допросив экспертов "... ", "... ", суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является арендатором спорного земельного участка площадью 296722 кв.м. с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, "... ", на основании договора аренды земельного участка от 21 июля 1997 года NМ-05-009368, с учетом дополнительных соглашений к нему. При этом размер арендной платы исчисляется в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ и спользование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Положения пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусматривают, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. N508 (в редакции приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. N388), под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

Из приведенных норм права следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г." методом массовой оценки. Поскольку административный истец является арендатором указанного земельного участка и оплачивает арендную плату, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, его права и законные интересы напрямую затрагиваются установленной кадастровой стоимостью земельного участка.

При этом суд считает необоснованными доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что, оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец фактически оспаривает потенциальную цену продажи данного земельного участка и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения (определения размеры земельного налога) и определения платы за использование земли (в том числе, определения размера арендной платы), а не определения цены продажи земельного участка.

Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости влечет изменение размера арендной платы, а не изменение условий заключенного сторонами договора аренды земельного участка. Условиями договора аренды установлен лишь порядок определения размера арендной платы, а не конкретный фиксированный размер арендной платы за земельный участок. По условиям договора аренды, размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка, установленной на соответствующий период.

В соответствии с абзацем первым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

На основании изложенного и в силу абзаца первого статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ административный истец, будучи арендатором земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, оплачивающий арендную плату исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка, путем обращения в суд и комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости указанного земельного участка. При этом суд учитывает, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости направлено на защиту интересов административного истца, как арендатора земельного участка, от недостоверной, экономически необоснованной базы для определения арендной платы за предоставленный земельный участок.

По результатам государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N791-ПП, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на 2 мая 2017 г. в размере 5339657783 руб. 78 коп. Административный истец не согласился с результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 2 ноября 2017 года заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 14 ноября 2017 года N51-27240/2017 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ предусматривают, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением является законным. Досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден.

Разрешая заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ для целей оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 названного Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 2 мая 2017 г. При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, административный истец представил суду отчет об оценке от 13 октября 2017 г. N116-А-МА-ТИ/17, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Оценка активов". В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного ответчика и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 27 июля 2018 г, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "АРХОНТКОНСАЛТИНГ" "... ":

- отчет об оценке от 13 октября 2017 г. N116-А-МА-ТИ/17, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Оценка активов", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 296722 кв.м. с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, "... ", по состоянию на 2 мая 2017 г. составляет 2333867000 руб.

Представители административного истца и ответчика возражали против заключения оценочной судебной экспертизы, обе стороны заявили ходатайство о назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы.

Определением Московского городского суда от 8 октября 2018 г. по административному делу назначена повторная оценочная судебная экспертиза на основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку при исследовании заключения оценочной судебной экспертизы и в ходе допроса эксперта установлено, что при проведении экспертизы эксперт в рамках сравнительного подхода не учитывал и не устанавливал наличие или отсутствие капитальных строений на принятых объектах-аналогах, оставил без внимания наличие на объекте-аналоге N2 трансформаторной подстанции, в рамках доходного подхода не учтена в полном размере доходоприносящая площадь объекта исследования.

По заключению повторной оценочной судебной экспертизы от 30 ноября 2018 г, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Роосконсалтгруп" "... ":

- отчет об оценке от 13 октября 2017 г. N116-А-МА-ТИ/17, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Оценка активов", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 296722 кв.м. с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, "... ", по состоянию на 2 мая 2017 г. составляет 1247256641 руб.

Административный истец согласился с указанными выводами повторной оценочной судебной экспертизы, считает их объективными и достоверными. Вследствие этого подал дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просит у становить кадастровую стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, как это определено в заключении повторной судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Родин В.С. не согласился с размером рыночной стоимости земельного участка, определенным экспертом, вследствие этого предоставил письменные замечания на заключение повторной оценочной судебной экспертизы и заявили ходатайство о проведении по делу еще одной повторной оценочной судебной экспертизы.

На основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ протокольным определением Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. отказано в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 27 июля 2018 г, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "АРХОНТКОНСАЛТИНГ" "... ", в части несоответствия отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Оценка активов" от 13 октября 2017 г..N116-А-МА-ТИ/17 требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; и заключение повторной оценочной судебной экспертизы от 30 ноября 2018 г, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Роосконсалтгруп" "... ", соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г..N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г..N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключениях выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта при проведении повторной экспертизы относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N299, предусматривают, что п ри составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассмотрев письменные возражения административного ответчика и заинтересованного лица на заключение повторной оценочной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о их необоснованности по следующим основаниям:

- при расчете рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом эксперт принял объекты-аналоги актуальные на 2015 год и 2016 год и применил к ним корректировку на дату предложения на основании значения ожидаемого среднегодового роста цен в последующие 5 лет по Справочнику под редакцией Л.А. Лейфера 2014 года. Как пояснил эксперт, необходимо применять справочник, приближенный к объектом-аналогам, а не к дате оценки. Также эксперт привел анализ значения ожидаемого среднегодового роста цен в последующие 5 лет из Справочника 2014 г. и Справочников 2016 и 2017 годов, по результатам которого указанное значение сопоставимо, составляет соответственно 4,4% и 4,5%;

- в разделе 4.5.4 экспертного заключения приведен анализ фактических данных Росреестра по ценам сделок с земельными участками в г.Москве, в результате отбора земельных участков по различным критериям, эксперт сделал выводы, что отсутствуют сделки по реализации земельных участков в г. Москве (территория "старой" Москвы). По этой причине эксперт правомерно принял в качестве объектов-аналогов предложения по аренде земельных участков, применив корректировку на вид права;

- поскольку датой оценки объекта исследования является 2 мая 2017 года, эксперт произвел анализ рынка объектов недвижимости в это период и установил, что в период с мая по ноябрь 2017 года на рынке недвижимости Московского региона не произошло никаких кардинальных изменений, которые бы могли существенным образом изменить сложившуюся зависимость стоимости земельных участков по ценообразующим факторам. Вследствие этого эксперт правомерно использовал информацию, опубликованную после даты оценки, но соответствующую сложившимся на дату оценки тенденциям и ожиданиям рынка, тем самым экспертом соблюдены требования ФСО N1;

- поскольку на земельном участке расположены старые, полуразвалившиеся здания класса "С", замечания административного ответчика относительно необходимости применения в рамках доходного подхода диапазона ставки капитализации для зданий класса "А и В", приведенные на сайте группы компании "Конти", являются необоснованными. Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что в рамках доходного подхода эксперт рассчитал ставку капитализации методом кумулятивного построения, в основу которого положен расчет безрисковой ставки дохода с последующей ее корректировкой на риск инвестирования в конкретное предприятие и определение нормы возврата капитала. Полученная ставка капитализации находится в допустимом диапазоне от 9% до 15% согласно Справочника оценщика недвижимости, том 1, ч.2 "Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов", 2017 г, подготовленного Приволжским центром финансового консалтинга и оценки;

- на странице 64 заключения экспертом приведен анализ рынка объектов недвижимости применительно к объекту исследования, диаграмма средней запрашиваемой ставки аренды, согласно которым за периоды 2016 год - 1 квартал 2017 года средняя ставки аренды для производственно-складских помещений остается на одном уровне. Вследствие этого эксперт правомерно не применил к объектам-аналогам по ставке аренды корректировку на дату предложения в рамках доходного подхода;

- как пояснил эксперт и подтверждается сведениями кадастрового паспорта, технической документации и публичной карты, объект оценки имеет неправильную конфигурацию, многоконтурную форму, состоит из нескольких несоединенных частей, поэтому застройка таких участков осложняется тем, что при строительстве невозможно соблюсти требования пожарной безопасности. Форма участка препятствует свободному перемещению, что не позволяет полноценно его использовать не только для возведения здания, но даже для хранения открытым способом, поскольку для этого необходима организация площадки погрузки/разгрузки и установки оборудования (подъёмных кранов), разворота большегрузного транспорта, организация подъезда к территории и выезда на уличную дорожную сеть. Полезная площадь ограничена небольшим пятном, которое, по сути, и застроено объектами, которые учтены экспертом. Вследствие этого являются необоснованными замечания относительно определения экспертом доходной части без учета возможности получения дохода от незастроенной части земельного участка.

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы повторной оценочной судебной экспертизы, всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение повторной оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы и повторной оценочной судебной экспертизы соответствуют требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении экспертов содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключениям приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперты имеют высшее образование, прошли профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; сдали единый квалификационный экзамен, что подтверждается квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности; являются членом саморегулируемой организации оценщиков; гражданская ответственность экспертов застрахована; эксперты имеют необходимый стаж работы в оценочной деятельности, состоят в трудовых отношениях с экспертными организациями.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 27 июля 2018 г, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "АРХОНТКОНСАЛТИНГ" "... ", и заключение повторной оценочной судебной экспертизы от 30 ноября 2018 года, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Роосконсалтгруп" "... ", в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Оценка активов" от 13 октября 2017 г. N116-А-МА-ТИ/17 требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также заключение повторной оценочной судебной экспертизы от 30 ноября 2018 года, года, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Роосконсалтгруп" "... ", в качестве доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 2 мая 2017 г. в размере 1247256641 руб, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу указанные выводы судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 296722 кв.м. с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, "... ", в размере его рыночной стоимости, равной 1247256641 руб. и определенной по состоянию на 2 мая 2017 года, является законным и подлежит удовлетворению.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве является 2 ноября 2017 года. Датой оценки кадастровой стоимости земельного участка, в размере его рыночной стоимости, является 2 мая 2017 года. Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 2 мая 2017 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со 2 мая 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 2 мая 2017 года, уд овлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 296722 кв.м. с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, "... ", в размере его рыночной стоимости, равной 1247256641 (один миллиард двести сорок семь миллионов двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок один) руб. и определенной по состоянию на 2 мая 2017 года.

Датой обращения публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 2 ноября 2017 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "... " для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 2 мая 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "... " в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда подпись Н.Ю. Севастьянова