Решение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 3а-3853/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С.

при секретаре Лучкиной С.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-3853/2018 по административному исковому заявлению Ковалева Д Ю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 28 декабря 2017 года кадастровую стоимость объекта капитального строительства (здания) по адресу: г*** с кадастровым номером *** равной рыночной стоимости в размере 134 712 543 руб.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является долевым собственником здания (доля в праве 3/8). В соответствии со ст.400 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, налоговая база по которому исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Актуальная кадастровая стоимость объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером *** утверждена по состоянию на 28 декабря 2017 года в соответствии с Актом определения кадастровой стоимости и рассчитана на основании постановления Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП в размере 298 270 194,78 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "Сенат-Оценка" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства (здания). Согласно отчету об оценке N160/009/18 от 19.09.2018г. рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, на дату определения его кадастровой стоимости определена в размере 134 712 543 руб.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

В судебном заседании представитель истца административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость по результатам проведенной судебной экспертизы, уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административному истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/8) принадлежит здание по адресу: *** с кадастровым номером ***, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2014г.

Из положений пункта 1 статьи 45, пункта 2 статьи 392, пункта 3 статьи 408 НК РФ, статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что участник долевой собственности самостоятельно участвует в налоговых правоотношениях и может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников.

Актуальная кадастровая стоимость здания утверждена по состоянию на 28.12.2017 года в соответствии с Актом определения кадастровой стоимости и рассчитана на основании постановления Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП в размере 298 270 194 руб. 78 коп.

Административный истец в силу требований 32 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском. Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО "Сенат-Оценка". Согласно отчету об оценке N160/009/18 от 19.09.2018г. рыночная стоимость объекта капитального строительства (здания), принадлежащего административному истцу, на дату определения его кадастровой стоимости определена в размере 134 712 543 руб.

Представитель административных ответчиков в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки ( статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 30 октября 2018 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "БСГ-Консалтинг Групп".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 118/18-Э от 30.11.2018г, отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный ООО "Сенат-Оценка" N160/009/18 от 19.09.2018г, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Суд соглашается с выводами эксперта о том, что допущенные оценщиком нарушения повлияли на определение итоговой рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем отчет об оценке, составленный "Сенат-Оценка" N160/009/18 от 19.09.2018г, не может быть признан достоверным ввиду несоответствия его требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Судебным экспертом определена рыночная стоимость объекта капитального строительства (здания) по адресу: *** с кадастровым номером *** в размере 171 000 000 (Сто семьдесят один миллион) рублей.

В судебном заседании представитель административного истца с выводами судебной экспертизы согласился, уточнил административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость объекта в размере 144 915 254,24 руб, т.е. из суммы, определенной экспертом, была вычтена сумма НДС.

В связи с уточнением административных исковых требований и неясностью вывода эксперта относительно включения в итоговый результат суммы НДС, судом в адрес эксперта был направлен запрос о предоставлении дополнительных пояснений.

Из письменных пояснений эксперта ООО "БСГ-Консалтинг Групп" Сафонова Ю.В. следует, что определенная в экспертном заключении рыночная стоимость здания в размере 171 000 000 (Сто семьдесят один миллион) рублей представляет собой предполагаемую цену сделки, по которой объект недвижимости может быть отчужден при его реализации и не зависит от системы налогообложения. Определяемая в заключении рыночная/кадастровая стоимость, как указал эксперт, не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС, рыночная информация, используемая для определения стоимости, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. В соответствии со ст.146 Налогового кодекса РФ объект налогообложения НДС возникает лишь в случае реализации объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исходя из прямого толкования статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации, суд соглашается с пояснениями эксперта о том, что определяемая в экспертном заключении, составленном ООО "БСГ-Консалтинг Групп", стоимость не анализируется на наличие или отсутствие в ней НДС, поскольку режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости.

С учетом изложенного, оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 144 915 254,24 руб, как о том просит административный истец, суд не усматривает.

Иных возражений к заключению эксперта стороны не представили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы на основании ст.83 КАС РФ не заявляли.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Сторонами каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административных ответчиков о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административных ответчиков о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость объекта капитального строительства (здания) должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта, то есть в размере 171 000 000 руб.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд - 10 октября 2018г, поскольку обращение в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости для физических лиц не является обязательным.

Поскольку заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подано 10 октября 2018г, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 01 января 2018 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Из положений статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

В силу части 6 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 28 декабря 2017 года кадастровую стоимость объекта капитального строительства (здания) по адресу: *** с кадастровым номером *** в размере 171 000 000 (Сто семьдесят один миллион) рублей на период с 1 января 2018 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 10 октября 2018 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года