Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Баталовой И.С.
при секретаре Лучкиной С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-3920/2018 по административному исковому заявлению ООО "Компания Кебъ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 11 сентября 2017 года кадастровую стоимость земельного участка по адресу: *** с кадастровым номером *** равной рыночной стоимости в размере 2 487 397 700 руб.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что являлся собственником земельного участка. В соответствии со ст.388 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком земельного налога в отношении принадлежащего ему участка. В силу части 1 ст.390 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка утверждена по состоянию на 11 сентября 2017 года в соответствии с Актом определения кадастровой стоимости в размере 5 542 349 982,13 руб. и рассчитана на основании постановления Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 791-ПП.
По мнению административного истца, установленная в отношении земельного участка кадастровая стоимость является завышенной, не соответствует рыночной стоимости земельного участка, что нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога.
Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, истец обратился к независимому оценщику ООО "КГ ПРАЙМАУДИТ" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценке N 58/2017-О от 26.10.2017г. рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, на дату определения кадастровой стоимости составляет 2 487 397 700 руб.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.08.2018г. заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено, в связи с чем, реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.
В судебном заседании представитель административного истца исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объекта в соответствии с результатом судебной экспертизы.
Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе, для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.
Судом установлено, что административный истец являлся собственником земельного участка по адресу: *** с кадастровым номером ***, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. Данный земельный участок был разделен на 10 вновь образованных земельных участков, сведения о которых были внесены в ЕГРН 09.10.2017г, тогда же были исключены сведения о спорном земельном участке.
Принимая во внимание, что налоговые обязательства по земельному налогу за период существования земельного участка с кадастровым номером *** с 11 сентября 2017 года по 08 октября 2017 года являются для административного истца актуальными, на основании ст.388 Налогового кодекса РФ суд приходит к выводу, что административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.
Кадастровая стоимость земельного участка была утверждена по состоянию на 11 сентября 2017 года в соответствии с Актом определения кадастровой стоимости в размере 5 542 349 982,13 руб. и рассчитана на основании постановления Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 791-ПП.
Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, истец обратился к независимому оценщику ООО "КГ ПРАЙМАУДИТ" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценке N 58/2017-О от 26.10.2017г. рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, на дату определения кадастровой стоимости составляет 2 487 397 700 руб.
Данный отчет об оценке представлялся административным истцом в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Решением Комиссии от 21.08.2018г. заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено.
Представитель административных ответчиков в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки ( статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости земельного участка и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости земельного участка в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 15 ноября 2018 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой по ходатайству административного истца поручено ООО "Агенство "Русспромоценка".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 1572-ЗЭ/2018 от 07.12.2018г. отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный ООО "КГ ПРАЙМАУДИТ" N 58/2017-О от 26.10.2017г, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Рыночная стоимость земельного участка по адресу: *** с кадастровым номером *** по результатам судебной экспертизы определена экспертом в размере 2 506 893 000 (Два миллиарда пятьсот шесть миллионов восемьсот девяносто три тысячи).
Представитель административного истца в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, административные исковые требования уточнил, просил определить кадастровую стоимость объекта по результатам судебной экспертизы.
Представитель административного ответчика в судебном заседании с заключением судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. По мнению, представителя административного ответчика, определенная экспертом рыночная стоимость является заниженной.
Обсуждая заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
При анализе заключения эксперта судом достоверно установлено, что нарушения, о которых указано административным ответчиком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. От эксперта судом истребованы письменные пояснения относительно поступивших замечаний, в представленных пояснениях эксперт убедительно опровергнул имеющиеся замечания к экспертному заключению, представленные административным ответчиком. При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось. Само по себе несогласие с определенной экспертом рыночной стоимостью объекта недвижимости на основании ст.83 КАС РФ не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Приведенные административным ответчиком замечания не свидетельствуют о том, что итоговый результат объекта оценки, полученный экспертом, искажен, в связи с чем не приняты судом во внимание.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы.
Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.
В свою очередь сторонами каких-либо достаточных доказательств, которые могли бы убедительно свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоим
